剧情简介
塞罗卡：“未来两周内，我们的进口业务将下降大约三分之(zhī )一，随后的一周降幅可能(néng )高(🤯)达40%。大多数美国进口商表示，他们已经停(🍤)止从中国发货，因为(wéi )他们根(gēn )本无法(👱)接受商品成本翻两倍半的局面。” 某(🎽)餐饮配送公司向某保险公司投保雇主(🍥)责任(rèn )险，被(bèi )保险人为某餐饮配(pèi )送(💛)公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某(mǒu )”。保单“特别约定”栏(lán )载明，本保单附加个(🛶)人第三者责任：承保对被雇佣人员在(🈳)本保险(xiǎn )单有效(xiào )期内从事本保险单(🤮)所载明的被保险人业务有关工作时，由(🈺)于意外或者疏忽，造成被保险人(rén )及其(🛂)雇(gù )员以外的第三者人身伤亡或者财(🤞)产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配(pèi )送公司指派，驾驶电动自(zì )行车前往公司定点(🗄)医院办理健康证明，途中与钱某发生碰(🗯)撞，致(zhì )钱某受(shòu )伤。交警部门认定阚某(🤡)负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送(📗)公司实际赔偿钱某7.1万元后(hòu )，向某(mǒu )保(🦃)险公司申请理赔。某保险公司认为，该交(🃏)通事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明(míng )不属于从事“被保险人业(yè )务有关工作”，该交通事故赔偿(🐁)责任不属于保险责任范围，拒绝(jué )赔偿(🎶)。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某(👥)保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元(🏛)。 法院生(shēng )效裁判(pàn )认为，本案主要(🏻)争议焦点为案涉保险事故是否属于雇(🗒)主责任险附加个人第三者责任险的保(bǎo )险责任范围，即外卖骑手(shǒu )阚某办理健康证明是否属于保单“特(⏭)别约定”载明的从事“被保(bǎo )险人业(yè )务(🎥)有关工作”。认定“被保险人业务有关工作(🌩)”，应当结合被保险人经营范围、劳动者(🌋)工(gōng )种、所(suǒ )从事有关工作对于其完(😜)成业务工作的必要性以及是否受企业(🏑)指派等因素综合考量。《中华(huá )人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食(🥋)品生产经营人(rén )员应当(dāng )每年进行健(🔻)康检查，取得健康证明后方可上岗工作(🥉)。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送(sò(👅)ng )人员在(zài )内的餐饮工作人员必须办理(🖊)的证件，是否办理健康证明与外卖骑手(🧦)主要工作紧密相关，直(zhí )接影响(xiǎng )其后续能否实施接(jiē )单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证(🏍)亦是受某餐饮配送公(gōng )司指派。因此，阚(🈂)某办理健康证明应当属于从事与某餐(😍)饮配送公司业务有关工作，在此过(guò )程(➰)中发(fā )生的致人损害事故属于案涉附(😽)加个人第三者责任险保险责任范围，某(😃)保险公司应当依照保(bǎo )单约定(dìng )赔付(👶)某餐饮配送公(gōng )司保险金。 签审丨蔡耀远 科德罗：“截至(🐾)目前，我们已经取消(xiāo )了34个6月份的航次(✂)，这个数字实际上已经超过了我们在疫(👹)情期间的取消量，那时候可是供应(yīng )链(🍼)遭遇(yù )到的最危急时刻。” 案例4 (🏍)上海“五一”假日住宿业交出一份亮眼的(📁)成绩单，主要(yào )源于多(duō )方因素共同作(🗼)用的(de )结果。
猜你喜欢