剧情简介
(🏳) 一个月来，这场风(fē(🥜)ng )暴正以对各领域的负面影响和其带来的悲观判断“重塑(sù )”美国(🚟)经济，并加剧美国政界(⏩)分歧(qí )。 该港执行(háng )董事吉恩·塞罗卡(kǎ )表示，主要进口商都在说，要先按下“暂停(👋)键”。 法院生效裁判(🕧)认为，本案主要争议(yì )焦点为案涉保险事故是(🎠)否属于雇主(zhǔ )责任险附加个人第三者(🔢)责任险的保(bǎo )险责任(✊)范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保(bǎo )险人(📻)业务有关工(gōng )作”。认定“被保(bǎo )险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动(🐒)者工种、所从事有关(♟)工作对于其(qí )完成业务工作的必要性以及是(🔨)否受(shòu )企业指派等因素综合考量。《中华(🆔)(huá )人民共和国食品安(🐴)全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人(rén )员应当每年(🥏)进行(háng )健康检查，取得健(jiàn )康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配(🌮)送人员在内的餐饮工(👨)作人员必(bì )须办理的证件，是否办理健康证明(⛺)(míng )与外卖骑手主要工作紧密相关，直(zhí(🕎) )接影响其后续能否实(⏩)施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮(yǐn )配送公司指派(🛅)。因此，阚某办理健(jiàn )康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过程(🛃)中发生的致人损害事(🆖)故属(shǔ )于案涉附加个人第三者责任险保险(xiǎ(🚂)n )责任范围，某保险公司应当依照保(bǎo )单(😍)约定赔付某餐饮配送(😛)公司保险金。 参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件(jiàn )适用法律若干问(🆗)(wèn )题的解释》第三条(tiáo )“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故(💂)遭受人身损害，劳动者(🖌)或(huò )者其近亲属向人民法院起诉请求用(yòng )人(🛄)单位承担民事赔偿责任的，告知(zhī )其按(💄)《工伤保险条例》的规定(♌)处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求(qiú )第三(🐴)人承担民事赔(péi )偿责任的，人民法院应予支持”之规定，参加新就业形态人员职业伤害(🛡)保障统筹的劳动者(zhě(🙈) )，因执行工作任务受到损害的，按(àn )相关职业伤(👦)害保障试点规定处理；因企业以外的(🈲)第三人侵权造成劳动(💷)者损害，劳动者请求第三人承担民事赔偿责任的，人民(mín )法院应予支持。具体赔偿项目(🏣)上，本案的一次性伤残补助金和残疾赔偿金，属于涉及身体、健康、生命权益等受到(🤤)损害无法(fǎ )用金钱衡(🆎)量的赔偿项目，不能以受(shòu )害人获得一次性(xì(🐌)ng )伤残补助金减轻或(huò )者免除第三人应(🗿)承担的残疾赔偿金。 (😺) 梁冠铿申请到的是一个单人间，30平左右，配有衣(yī )柜、独立卫浴，以及冰箱、空调等(💉)(děng )基本家电。 参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题(🔄)的解释(shì )》第三条“依法(🏁)应当参加工伤保险(xiǎn )统筹的用人单位(wèi )的劳(⛲)动者，因工伤(shāng )事故遭受人身损害，劳动(🌃)者或者其近亲属向人(🈯)民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任(🛅)(rèn )的，告知其按《工伤保险条例》的(de )规定处(💢)理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承(🎙)(chéng )担民事赔偿责任的(🌘)，人民法院应予(yǔ )支持”之规定，参加新就业形态人(rén )员职业伤害保障统筹的劳动者，因(👆)执行工作任务受到损(🚞)害的，按相关职业伤害保障试点规(guī )定处理；(🎶)因企业以外的第三人侵权(quán )造成劳动(🎑)者损害，劳动者请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。具体赔偿(cháng )项目(🤹)上，本案的一次性伤残(🍴)补助金(jīn )和残疾赔偿金，属于涉及身体、健(jiàn )康、生命权益等受到损害无法用金钱(🦄)衡量的赔偿项目，不能(📲)以受害人获得一次性伤残补助(zhù )金减轻或者(🚐)免除第三人应承担的残(cán )疾赔偿金。
猜你喜欢