《餐桌餐椅》(GB/T 24821—2024)推荐性国家标准规定了餐桌餐椅的分类、要求、检验规则、标志、使用说(shuō )明、包装、运输和贮存,适用(yòng )于(🕶)室内就餐使用的独立、可移动餐桌(👸)和餐椅(包括凳子)的(🐪)设计、生产、销(🔼)售服务及检验检测(💞)。标准的实施将提升餐桌餐椅的质量(🧐)(liàng )和性能,促进餐桌餐椅产(chǎn )业的(de )多(💴)元化发展。   “万亿红包”怎么发?   总台记者 何俊儒:落户深圳要多长时间?最快24分钟(zhōng )。深圳的“人才一体化综合服(fú )务平台”,已(💿)经打通公安(ān )、教育、人社等多个(🙅)部门数据。   1.东浩(✌)兰生(集团)有限公(📈)司原党委书记、董(🧤)事长曹炜接受可能影响公(gōng )正执行(🔋)公务的宴请,收受(shòu )礼品(pǐn )礼金等问(👰)题。2012年底至2024年,曹炜多次接受私营企业主安排的宴请,饮用高档酒水,并收受礼品礼金(jīn )。曹炜还存在其他严重违纪违(wéi )法问题,被开除党(🏂)籍、开(kāi )除公职,涉嫌犯罪问题被移(🚖)送检察机关依法审(⛑)查起诉。   互联(🕑)网平台及数字技术(🧦)要素的加入一定程(chéng )度上改变了传(➡)统劳动管理(lǐ )方式(shì ),但未改变劳动(🌷)管理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关(guān )系纠纷案”裁判要点,支配性(xìng )劳动管理是劳动关系(🔼)的本(běn )质特征。如何判断存在“支配性(🚅)劳动管理”,可以参照(⛸)指导性案例237号“郎(🛌)溪某服务外包有限(📕)公司诉徐(xú )某申确认劳动关系纠纷(🔰)案(àn )”、指导性案例238号“圣某欢诉(sù )江(🎸)苏某网络科技有限公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于(yú )为稳定就业提供司法服务和保(bǎo )障的意见》(法发〔2022〕36号)第(dì )7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动(🌈)关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕(🐇)12号)第一条等作出认(🚉)定。故(gù )此,认定企业与网约货车(chē )司(😼)机(jī )之间是否存在劳动关系,应当根(🤔)据用工事实进行实质审查,综合考量企业是否通过制定奖惩规则(zé )等对司机进行劳动管理,司机(jī )能否自主决定运输任务、运输价格,劳动报酬是否构成司机主要收入(🕎)来源,司机从事的运输工作是否属于(📕)企业业务有机组成(🏐)部(bù )分等要素,存(🗄)在用工事实(shí )、构(🎽)(gòu )成支配性劳动管理的,依(yī )法认定(🦕)双方存在劳动关系。   由于关税影响,5月份该港已有17个航次、22.4万个集装箱被取消。而到6月份(fèn ),已确认有12个航次被取消(xiāo )。   在北京昌平,“五一”期间举行两场大型音乐演(😖)出,参与观众将达7万多人。节日期间,昌(💥)平以(yǐ )“一张票根玩(🔏)转昌平”为(wéi )主题(📦)(tí ),打造“音乐+文旅”的(🔜)沉(chén )浸式体验。   恰逢“五一”国际劳(🌡)动节前夕,陈群为参会的全国五一劳动奖章获得者雍飞,上海工(gōng )匠张怀锁,上海市劳动模(mó )范张天枢、时筠仑、蒋渊,上海市五一劳动奖章获得者马波,独立制表师协会(💿)(AHCI)会员郭鸣送上《寻盟——上海民盟史(🕑)迹地图》。   同花顺(🙂)数据显示,截至4月(🕑)(yuè )30日收盘,共有5365家A股(🐦)上市公司披露2024年年报,其中3600余家公布(🧘)分红预案,占公布年报企业总数近七成。   某餐饮配送公司向某保险(xiǎn )公司投保雇主责任险,被保险人为某餐饮配送公司,保险金额(每人限额)65万元,雇员工种为外卖骑手(❄),雇员1人“阚某”。保单“特别(bié )约定”栏载明(🐩),本保单附(fù )加个人(✳)第三者责任:承(📻)保对被雇佣人员在(🥚)本保险单有效期内从事本保险单所(👴)载明的被保险人业务有关(guān )工作时,由于意外或者疏(shū )忽,造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失,保障限额40万元。阚(kàn )某经某餐饮(🌁)配送公司指派(pài ),驾(jià )驶电动自行车(☔)前往公司定(dìng )点医(🙅)院办理健康证明(🥂),途中与钱某发生碰(🏹)撞,致钱某受伤。交警部门认定阚某负(🐀)事故全部责任,钱某(mǒu )无责。某餐饮配送公司实(shí )际赔偿钱某7.1万元后,向某保险公司申请理赔。某保险公司认为,该交通事故未发生在阚某送餐途中,办理健康证明不属于从(🎲)事(shì )“被(bèi )保险人业务有关工作”,该交(🚔)通事故赔偿责任不(🔷)属于保险责任范(🏭)围,拒绝赔偿。某餐饮(♌)配送公司诉至法院,请求判令某保险(⬆)公(gōng )司在保险责任范围内赔偿(cháng )7.1万元。