剧情简介
法院生效裁判认为，某物业公(🔦)司在操作电动门时未能为冯某安全通过留下(🏫)足够(gòu )时间，致冯某(mǒu )通过时受伤，对损害发生(🎴)承担主要责任，冯某自身存在未安全操控电动(🌚)(dòng )车的行为，对(duì )损害发生承担次要责任。根(gē(🚚)n )据(🤞)人力资源社会保障部等十部门《关于开展新就业形态就(jiù )业人员(😪)职业伤(shāng )害保障试点工作的通知》及《上海市新(🍝)就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办(🥜)法(fǎ )》等规定，冯(féng )某系提供外卖配送劳动并获(🥑)得报酬的新就业形态人员，其在工作期间受(shò(〰)u )伤，被认定属(shǔ )于职业伤害。职业伤害保障(zhàng )具(🏞)有(🌼)社会保险性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三(sān )人侵权损害(😞)赔(péi )偿范畴，该两种制度的特点和功能不同。冯(🤩)某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为(wé(🥫)i )一次性伤残补(bǔ )助金及鉴定检测费，系其基于(📩)该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因职(zhí(🏸) )业伤害致残程(chéng )度十级所获得的赔偿；冯某(🤰)(mǒu )提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任(rèn )不因(⛔)冯某已获(huò )得职业伤害保障待遇而减轻或者(🥛)免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害(🥗)相应(yīng )比例的赔偿责(zé )任，其余部分由冯某自(😷)行承担。 法院生效裁判认为，《中华人民共(gò(✒)ng )和国保险法》第六十五条规定，“保险人对责任保(🌎)险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法(fǎ )律的规定或者(zhě(🎰) )合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”“责任(🚸)保险是指以被保险人对第三者依(yī )法应负的(🏯)赔偿(cháng )责任为保险标的的保险。”某物流公司投(✂)保的雇主责任险所包括的“个(gè )人责任保险”，保(🍃)障范围是骑手造成的第三者损失，以骑手或其(🤩)用工单位等被保险人对第三者依法(fǎ )应负的赔偿责(zé )任为保险标(🕗)的，属于明确的财产保险中责任保险类别。依据(☔)前述规定，保险人可以直(zhí )接向该第三者(zhě )赔(👽)偿保险金。从减轻各方当事人诉累、发挥保险(🌏)化解社会矛盾纠纷功能(néng )考虑，判令某(mǒu )保险(🍩)公司在本案中直接向陈某赔偿保险金。 目(⛩)录 新就业形态劳动者权益保障(zhàng )典型案例 法院生效裁判(🐸)认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否(🔊)属于雇主责任险附加个人(rén )第三者责任险(xiǎ(🤯)n )的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证(😐)明是否属于保单“特别约(yuē )定”载明的从(cóng )事“被(🥕)保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关(🗜)工作”，应当结合被保险人(rén )经营范围、劳(láo )动者工种、所从事有关(🔱)工作对于其完成业务工作的必要性以及是否(🚈)受企业指派等因素(sù )综合考量。《中华人民共和(💨)国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接(🥡)入口食品(pǐn )工作的食品生(shēng )产经营人员应当(📖)每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗(💀)工作。因此，健康证明(míng )是包括餐饮外(wài )卖配送人员在内的餐饮工作(⛱)人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外(😖)卖骑手主要(yào )工作紧密相关(guān )，直接影响其后(🦌)续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前(🤐)往定点(diǎn )医院办证亦是(shì )受某餐饮配送公司(🛤)指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与(🈳)某餐饮配送公司业(yè )务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故(👩)属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范(🌬)围，某保(bǎo )险公司应当依(yī )照保单约定赔付某(🌟)餐饮配送公司保险金。 《贸易战：集装箱不(👒)会说谎》一书的作(zuò )者劳瑞·拉罗科表示，未来(🙎)几个月，美国消费者还将面临更大范围的涨价(🍿)和更多商品(pǐn )的短缺。 抗议民众表示，美国政府推出的所谓“对等(📙)关税”政策实施仅一个月，便给美国社会(huì )带来(🌷)巨大冲击(jī )。
猜你喜欢