剧情简介
图(tú )为(📭)：古韵演绎吸引游客。中新(🚨)社发 杭州(zhōu )宋城 供图 一审法院判(pàn )决确认杨某与某运输公司存在劳动关系。某运输公司不服，提起(qǐ )上诉。二审法院判决驳回上诉，维(🛄)持原判。 素材来源丨环(🚩)球(qiú )资讯广播《环球深观察(🚀)》 法院生效裁判认为，本(🦐)案主要争议(yì )焦点为案涉(🦁)保险事故是否(fǒu )属于雇主(🌯)责任险附加个人第三者责(💃)任险(xiǎn )的保险责任范围，即外卖(mài )骑手阚某办理健康证明是否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应(yīng )当结合被保(⛵)险人经营范围、劳动者工(👥)种、所从事有关工作对于(🤨)其(qí )完成业务工作的必要(🌠)性以(yǐ )及是否受企业指派(👛)等因素综合考量。《中华人民(🚙)共和国食品安全(quán )法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经(jīng )营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是(🦃)包括餐饮外卖配送人员在(🦗)内的餐饮工作人员必(bì )须(🍪)办理的证件，是否办理(lǐ )健(🛋)康证明与外卖骑手主要工(🆚)作紧密相关(guān )，直接影响其(⛪)后续能否实(shí )施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办证亦是受某(mǒu )餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某(mǒu )餐饮配送公司业务(🍧)有关工作，在此过程中发生(🏩)的致人损害事故属(shǔ )于案(😺)涉附加个人第三者责(zé )任(🍐)险保险责任范围，某保险公(🛒)司应当依(yī )照保单约定赔(🌹)付某餐饮配(pèi )送公司保险金。 案例3 案例1 企业与网约货车司机之间存在(zài )用工事实、构成支配性劳动管理的，应当认定存在劳动关系——某运输公司诉杨(😬)某劳动争议案 塞罗卡(🐀)：“未来两周内，我们(men )的进口(🍹)业务将下降大约三(sān )分之(♎)一，随后的一周降幅可能高(👿)达40%。大(dà )多数美国进口商表(🕑)示，他(tā )们已经停止从中国发货，因为他们根本(běn )无法接受商品成本翻两倍(bèi )半的局面。” 港口卡车运输协会首席执行官马特·施拉普表(biǎo )示，关税政策若继续下(🐐)去，将严重影响整个物流行(🕐)业，“卡车公(gōng )司将失去业务(🗯)，仓库也没(méi )有存储业务，甚(🐶)至连码头装卸工也没有(yǒ(📀)u )那么多工作了”。
猜你喜欢