剧情简介
基本案情 第(dì )四，妥善审理(🦕)(lǐ )劳动者执行(✂)工作任务致人损害案件，案例4“陈某诉张某、某物流公(gōng )司(sī )、某保险公司等非机动车交(🉐)通事故责任纠(🍝)纷案”，明确受害人请求(qiú )将承保商业保险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许(🌅)；保险法规定(🤷)或者保险合同约定的受害方直接向保险人请求赔偿的条(tiáo )件已成就的，人(🕒)(rén )民法院应当(🕯)判令保险公司直接承担赔偿责任。保险赔偿金不足部(bù )分(fèn )，受害人依据民法典第一千一(😨)百九十一条第(🐏)一款、民法典侵权责任(rèn )编司法解释(一)第十五条第一款请求指派工作任务的企业承担(🌾)侵权责(zé )任的(🚧)，人民法院应予支持；企业有证据证明劳动者致人损害的行为(wéi )与执行工(💌)作任(rèn )务(wù )无(🦍)关的除外。 从“零”开始 洛杉矶港执行董事吉恩·塞(sāi )罗(luó )卡说，消费者将受到影响(♎)。 法院生效(Ⓜ)裁判认为，某物业公司在(zài )操作电动门时未能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通过(🚇)时受(shòu )伤，对损(💅)害发生承担主要责任，冯某自身存在未安全操控电动车的(de )行为，对损害(hài )发(🆎)(fā )生承担次要(🐃)责任。根据人力资源社会保障部等十部门《关于开展(zhǎn )新(xīn )就业形态就业人员职业伤害保(🤛)障试点工作的(🥊)通知》及《上海市新就(jiù )业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系提供(gò(🏽)ng )外卖配送劳动(👫)并获得报酬的新就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职(zhí )业(yè )伤(🏸)害。职业伤害保(👟)障具有社会保险性质，而某物业公司的侵权责(zé )任(rèn )，属于第三人侵权损害赔偿范畴，该两(📐)种制度的特点(🙎)和功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴(jiàn )定检(🌗)测费，系其基于(📫)该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤(shāng )害致残程度十(shí )级(jí )所(💱)获得的赔偿；(✏)冯某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项(xiàng )侵(qīn )权赔偿责任不因冯某已获得职业(😨)伤害保障待遇(🦒)而减轻或者免除。综(zōng )上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其余(yú(📭) )部分由冯某自(🚊)行承担。 法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事(shì )故(gù )是(🐿)否属于雇主责(🙈)任险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即(jí )外(wài )卖骑手阚某办理健康证明是否属(😼)于保单“特别约(💵)定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当(dāng )结合被保险人(🏸)经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必(bì )要(yào )性以及是否(⛱)受企业指派等(🔧)因素综合考量。《中华人民共和国食品(pǐn )安(ān )全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品(⛄)工作的食品生(💚)产经(jīng )营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因(yīn )此，健康证明是(🥅)包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是(shì )否(fǒu )办理健康证明与(🌭)外卖骑手主要(🤛)工作紧密相关，直接影响其后续能否(fǒu )实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院(🥎)办证亦是受某(🦅)(mǒu )餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐(cān )饮配送公司业务有(🍉)关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加个人第(dì )三(sān )者责任险保险责任(🌡)范围，某保险公(🏵)司应当依照保单约定赔付某餐饮(yǐn )配送公司保险金。 数据显示，2024年全年，A股上市公司累(📠)计现金分(fèn )红(🎹)超2.3万亿元(含季报、半年报、年报)，创历史新高。这其中，银行稳(wěn )居“分红主力军”。 案例4 新(🗻)就业形态劳动者执行工作任务致人损害，相关商(shāng )业(yè )保险属责任保险的，受害人可以依(📕)法在侵权责任(📂)纠纷中一并向保险(xiǎn )人主张赔付——陈某诉张某、某物流公司、某保险公司等非机动(👐)车(chē )交通事故(🐀)责任纠纷案 目录 记者丨原丁
猜你喜欢