剧情简介
基(jī )本案情 互联网平台(tái )及数字技(🌐)术要(yào )素的加入一定程度上改(gǎi )变了传统劳(🥪)动管理方式，但未改变劳动管理的性质。参照指(⛹)导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某(😼)申确认劳动关系纠纷(💭)案”裁判要点，支配性劳动(dòng )管理是劳动关系的本质(zhì )特征。如何判断存(🎹)在“支配性劳动管理”，可(😥)(kě )以参照指导性案例237号“郎溪某服务外(wài )包有(🛠)限公司诉徐某申确(què )认劳动关系纠纷案”、指(👼)导性案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限公(🐩)司确认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于(😒)为稳定就业提供司法(🎺)服务和保障的(de )意见》(法发〔2022〕36号)第7条(tiáo )、《劳动和社会保障部(bù )关于确(🏮)立劳动关系有关(guān )事(🚫)项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条(tiáo )等作出认(🕳)定。故此，认(rèn )定企业与网约货车司机之间是否(💲)存在劳动关系，应当根据用工事实进行实质审(💴)查，综合考量企业是否通过制定奖惩规则等对(💦)司机进行劳动管理，司(🅰)机能否(fǒu )自主决定运输任务、运(yùn )输价格，劳动报酬是否(fǒu )构成司机(👣)主要收入来源(yuán )，司机(🐊)从事的运输工作是否属于企业(yè )业务有机组(🌝)成部分等要(yào )素，存在用工事实、构成支配性(💳)劳动管理的，依法认定双方存在劳动关系。 图为：游人和身着古装的表演者合影。中新社(🔇)发 杭州宋城 供图 (⛸)第二，依法审理涉新就业形态(tài )责任保险合同纠纷案件(jiàn )，案例2“某餐饮配送公(gōng )司诉某保险(🦍)公司责任保险合同纠纷案(àn )”明确，认定是否属(🦌)于相关责任保险中约定的“业务有关工作”，应当(🌡)依据保险合同约定的具体理赔情形，结合法律规定、企业经营范围、劳动者从业类(lèi )型、(⛪)从事有关行为对于(yú(🤧) )完成业务工作的必要性(xìng )及是否受企业指派等因(yīn )素综合考量。鼓励企业(yè )通过购买商业(🌤)保险，保障遭受职业伤(shāng )害的新就业形态劳动(🏧)者及因劳动者执行工作任务造成损害的第三(📘)人，及时获得救济，分散(🤱)企业风险，推动新业态经济健康规范发展。 在深圳宝安机场(chǎng )的国(🍜)际货站，一家机器(qì )人(🛬)企业正在调试他们的(de )机器手，测试这款机器(qì )手产品是否可以在机场(chǎng )货物分拣场景中使(🈂)用。 第三，妥(tuǒ )善审理劳动者执行工作任务(😧)受到损害案件，案例3“冯某诉某物业公司身体权(🕟)纠纷案”，强调人民法院(🌀)在处理相关案件时应当充分考虑新就业形态人员职业(yè )伤害保障的(🕘)制度功能，确保案件处(🚥)理结果与有(yǒu )关试点制度安排相向而(ér )行。依法支持劳动者关(guān )于第三人承担民事赔偿责(🔪)任的请求，明确第三人的侵权责任不因劳动者(🙋)获得新就业形态人员职业伤害保障待遇而免(💢)除或者减轻，筑牢职业(👠)安全“防护网”。 法院生效裁判认为，《中华人(rén )民共和国保险法》第六(liù(⚓) )十五条规定，“保险人(ré(♈)n )对责任保险的被保险人(rén )给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定(dìng )，直(🚆)接向该第三者赔偿保险金。”“责任保险是指以被(🚾)保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险(🧦)标的的保险。”某物流公(👖)司投保的雇主责任险所包括的(de )“个人责任保险”，保(bǎo )障范围是骑手造成(➡)的第(dì )三者损失，以骑(🧒)手或其(qí )用工单位等被保险人对(duì )第三者依法应负的赔偿责任为保险标(biāo )的，属于明确的(🛀)财产保险中责任保险类别。依据前述规定，保险(🐡)人可以直接向该第三者赔偿保险金。从减轻各(🔹)方当事人诉累、发挥(🖼)保险化解社会矛盾纠纷(fēn )功能考虑，判令某保险(xiǎn )公司在本案中直接(🖋)向陈(chén )某赔偿保险金(🔚)。
猜你喜欢