剧情简介
法院生效裁判认为，某物业公司(sī )在操作(🔍)电动门时未能为冯某安全通过留下(xià )足够时间，致冯某(🌟)通过时受伤，对损害(hài )发生承担主要责任，冯某自身存在(🍀)未安全(quán )操控电动车的行为，对损害发生承担次要责任(🔗)。根据人力资源社会保障部等十部(bù )门《关于开展新就业(🎩)形态就业人员职业(🔛)伤(shāng )害保障试点工作的通知》及《上海市新(xīn )就业形态就(🙉)业人员职业伤害保障试点实施(shī )办法》等规定，冯某系提(🍶)供外卖配送劳(láo )动并获得报酬的新就业形态人员，其在(🧝)工(gōng )作期间受伤，被认定属于职业伤害。职(zhí )业伤害保障(🌄)具有社会保险性质，而某物业(yè )公司的侵权责任，属于第(🉐)三人侵权损害赔(pé(🐏)i )偿范畴，该两种制度的特点和功能不(🌶)同(tóng )。冯某已获得的(⬜)职业伤害保障待遇赔偿项(xiàng )目为一次性伤残补助金及(😆)鉴定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴(🛷)(jiàn )定的因职业伤害致残程度十级所获得的(de )赔偿；冯某(👯)提起诉讼向侵权人主张残疾赔(péi )偿金等，该项侵权赔偿(💿)责任不因冯某已获(👿)得职业伤害保障待遇而减轻或者免(✈)除。综上，依法判定某(😳)物业公司承担冯某损害(hài )相应比例的赔偿责任，其余部(🚀)分由冯某(mǒu )自行承担。 关于保险赔偿金不足部分(fè(⏩)n )的赔偿义务主体。根据张某在某订餐平(píng )台的骑手基础(🌂)档案信息载明其所在的“代(dài )理商”为某物流公司，某物流(📻)公司向张某发放工资等事实，应当认定张某接受某(mǒu )物(🐛)流公司劳动管理，交(💔)通事故发生时张某(mǒu )系执行某物流公司工作任务；某(🎾)物流公(gōng )司对保险赔偿金不足部分向陈某承担赔偿(chá(🔆)ng )责任。 是否属于新就业形态相关责(zé )任保险中的“业(🚱)务有关工作”，应当依据(jù )具体理赔情形，结合相关行为对(💘)于完成业务工作的必要性等因素综合审查认定——某(🈲)餐饮配送公司诉某(💓)保险公司责任保险(xiǎn )合同纠纷案 5月3日，游客在上海(👹)新天(tiān )地街头行走。今年“五一”假期天气晴好(hǎo )，市民游客(🌓)出游热情高涨，上海的著名(míng )旅游景点、网红打卡点人(🎾)流如织。中新社(shè )记者 殷立勤 摄 典型意义 《售后(🤩)服务 无理由退货服务规范》(GB/T 44904—2024)推荐性国家(jiā )标准规定了(🐓)售后服务无理由退(🐘)货的条件、流程、服务监督与评价等内容，适用于(yú )采(🚅)用非现场销售及现场销售方式购买商品(pǐn )的无理由退(🥞)货服务。标准的实施有助于(yú )进一步规范线上线下无理(🐁)由退货，保护消(xiāo )费者合法权益，营造更加良好的消费环(🚓)境。 科德罗补充道，受关税影响，他(tā )们公司可能要额(🌰)外承担1亿至3亿美元(〽)的成本(běn )。
猜你喜欢