剧情简介
第三，妥善审理劳动者执(🕗)行工作(zuò )任务受到损害案件，案例(🏐)3“冯某诉某物业公司身体权纠(jiū )纷(🕣)案”，强调人民法(fǎ )院在处理相关案(🔹)件时应当充分(👏)考虑新就业形态人(🍺)员职业(yè )伤害保障的制度功能(né(📨)ng )，确保案件处理结果与有关试点制度安排相向而行。依(yī )法支持劳动者关于第三人承担民事赔偿责任的请求，明确第三人的侵权(🖇)责任(rèn )不因劳动者获得新就业形(🏫)态人员职业伤害保障待遇而免(miǎ(🚾)n )除或者减轻，筑牢职(zhí )业安全“防护(🐿)网”。 该港执(😠)行董事吉恩·塞罗(🔋)卡表(biǎo )示，主要进口商都在(zài )说，要(💉)先按下“暂停键”。 法院生效裁判认为，本(běn )案主要争议焦点为某运输公司与杨某是否存在劳动关系。《中华人民共和国(guó )劳动合(🏼)同法》第七条规定：“用人单位自用(😂)工之日起即(jí )与劳动者建立劳动(🎾)关(guān )系”，据此，人民法院应当根据用(🕦)工事实认定企业和劳(láo )动者的法(🏚)律关系。而(ér )劳动关系的本质特征(🍝)是支配性劳动管理。本案中，其一(yī )，某运输公司确认杨某在某平台注册的账号须选择该公司绑定，并经公司审(shěn )批。杨某在工作过(🚩)程中需要服从某运输公司安排，某(🕜)运(yùn )输公司存在对杨某进(jìn )行扣(❄)罚等劳动管理行为。杨某对运输任(🏀)务、运输价格均(jun1 )不具有自主决定(⌛)权。其二，某运输公司与杨(yáng )某按月(🍗)结算工资，某运输公司确(què )认杨某基本每天都有接单，相关运输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨(yáng )某从事的是混凝土运输工(🌜)作，属于某运输公司的业务组(zǔ )成(🎩)。综上，某运输公(gōng )司与杨某之间存(🚴)在用工事实，构成支配性劳动管理(🏙)，应(yīng )当认定双方存在劳动(dòng )关系(🚤)。 裁判结果及(jí )理由 是否(🏕)属于新就业形态相(xiàng )关责任保险中的“业务有关工作”，应当依据具体理赔情形，结合相关行为(wéi )对于完成业务工作的必要性等因素综合审查认定——某餐饮配送(📧)公司诉某保(bǎo )险公司责任保险合(🛹)同纠纷案 一审法院判决某保(🏚)险公(gōng )司赔偿某餐饮配送公(gōng )司(🐳)保险金7.1万元。一(🗣)审判(pàn )决已经发生(🤜)法律效力。 一审(shěn )法院判决确认杨某与某运输公司存在劳动关系。某运输公司不服，提起上诉(sù )。二审法院判决驳回上诉，维持原判。
猜你喜欢