剧情简介
法(🎣)院生效裁判认为，某物(wù )业公司在操作电动门时未能(néng )为冯某安全通(😼)过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损(sǔn )害发生承担主要责任，冯某(👚)(mǒu )自身存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次要(yào )责任。根(🕰)据人力资源社会(💷)保(bǎo )障部等十部门《关于开展新就业形态就业人员职(😮)业伤害保障试点(🗼)工作的通知》及《上(shàng )海市新就业形态就业人员职(zhí )业伤害保障试点实(🏞)施办法》等规定，冯某系提供外卖配送(sòng )劳动并获得报酬的新就业形(xí(🥁)ng )态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业(yè )伤害保障具有(🚱)社会保险性质(zhì(🐈) )，而某物业公司的侵权责任，属于第三人侵权损害赔偿(🖤)范畴，该两种制度(💯)的特点和功(gōng )能不同。冯某已获得的职业(yè )伤害保障待遇赔偿项目为(🈁)一次性伤残补助金及鉴定检测费(fèi )，系其基于该市某区劳动能(néng )力鉴(🎚)定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔(péi )偿；冯某提(⏬)起诉讼向侵权人(👞)(rén )主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任不因冯某已(🏸)获得职业伤害保(👷)障待遇而减轻或者(zhě )免除。综上，依法判定某物(wù )业公司承担冯某损害(🗡)相应比例的赔偿责任，其余部分由冯(féng )某自行承担。 案例2 是否(fǒu )属(🧓)于新就业形态相关责任保险中的“业务有关工作”，应(yīng )当依据具体理赔(🙋)情形，结合(hé )相关(♒)行为对于完成业务工作的必要性等因素综合审查认(💜)定(dìng )——某餐饮(👦)配送公司诉某保(bǎo )险公司责任保险合同纠纷案(àn ) (🦎) 素材来源丨环(💢)球资讯广播《环球深观察》 基本案(àn )情 南开大学金融发展研(yá(🌩)n )究院院长田利辉对三里河表示，A股市场分红呈现积极变化(huà )，行业龙头(⛎)公司引领大手笔(😄)(bǐ )分红，新兴行业分红参与度提升，中小市值公司表现(🗿)亮眼(yǎn )。 第一(🤧)，参照适用新就(jiù )业形态劳动争议专题指导性案例认(🐂)定标准，案例1“某运(🍆)输公司诉杨某劳动争议案”明(míng )确，企业与网约货车司机之(zhī )间存在用(😟)工事实、构成支配性劳动管理的，应当认定存在(zài )劳动关系，依法保障(🗜)网约货(huò )车司机享受劳动权益。 一审法院判决某物业公司赔偿(chá(🌡)ng )残疾赔偿金等；(🖤)某物业公司(sī )不服，提起上诉。二审法院判决驳回上诉(🤺)，维持原判。
猜你喜欢