剧情简介
5月(🥘)3日，游客(kè )在上海新天地街头品尝美食。今(jīn )年“五一”假期天气晴好，市民(🚅)游客出游热(rè )情高涨，上海的著名旅游景点、网红打卡点(diǎn )人流如织(📣)。中新社记者 殷立(🎽)勤 摄 一审法院判决某物业公司赔偿残疾赔偿(chá(🌇)ng )金等；某物业公(😿)司不服，提起上诉。二审法(fǎ )院判决驳回上诉，维持原判。 企业与网(wǎ(🧖)ng )约货车司机之间存在用工事实、构成支配性劳动管理的，应当认定存(🔀)在劳动(dòng )关系——某运输公司诉杨某劳动争议案 某餐饮配送公(🏩)司向某保险公司(🌤)投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司(sī )，保险(🍞)金额(每人限额)65万(⛪)元，雇员工种为外卖(mài )骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附(🎎)加个人第三者(zhě )责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效期(qī )内从(🌊)事本保险单所载明的被保险人业务有关(guān )工作时，由于意外或者疏忽(🔀)，造(zào )成被保险人(💶)及其雇员以外的第三者人身伤亡(wáng )或者财产损失的(🚉)直接实际损失，保(🚎)障限额40万(wàn )元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动(📐)(dòng )自行车前往公(🎤)司定点医院办理健(jiàn )康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤(shāng )。交警(😪)部门认定阚某负事故全部责任，钱某(mǒu )无责。某餐饮配送公司实际赔偿(⛸)(cháng )钱某7.1万元后，向(〽)某保险公司申请理赔。某保(bǎo )险公司认为，该交通事故(🏾)未发生在阚某送(🦗)餐(cān )途中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有(🙍)关工作”，该交通事(🆙)故赔(péi )偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某(mǒu )餐饮配送公司诉至(🔄)法院，请求判令某保险公(gōng )司在保险责任范围内赔偿7.1万元。 案例2 (🏫) 此外，港口运输业也受到冲击(jī )。 5月3日，游客在上海市徐汇区武康(🔇)路街(jiē )头，等待有(🗂)序穿越马路。今年“五一”假期天气晴好，市民游客出游热(🌜)情高(gāo )涨，上海的(😂)著名旅游景点、网红打卡点人流(liú )如织。中新社记者 殷立勤 摄
猜你喜欢