剧情简介
互联网平台及数字技(jì )术要(🔄)素的加入一定(👏)程度(dù )上改变了传统劳动管理(lǐ )方式，但未改变劳动管(guǎn )理的性质。参照指导性(🤲)案例237号“郎溪某(👼)服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳动管理是(⛔)劳动关系的本(🕘)质特征。如何判断存在“支配性劳(láo )动管理”，可以参照指(zhǐ )导性案例237号“郎溪某服(fú )务外包有限公(🗄)司诉徐某(mǒu )申(🚳)确认劳动关系纠纷案(àn )”、指导性案例238号“圣(shèng )某欢诉江苏某网络科技有限公司(⛳)确认劳动关系(🖲)纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供司法服务和保障的意见》(法发〔2022〕(🕠)36号)第7条、《劳动(⭐)和社会保障部关于确立(lì )劳动关系有关事项的通(tōng )知》(劳社部发〔2005〕12号)第(dì )一条等作出认定(⏮)。故此(cǐ )，认定企(⏩)业与网约货车(chē )司机之间是否存在劳动(dòng )关系，应当根据用工事实进行实质审(🔴)查，综合考量企(🛣)业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主决定运输任务(😸)、运输价格，劳(😲)动报酬是否构成司机(jī )主要收入来源，司机从(cóng )事的运输工作是否属于(yú )企业业务有机组成(🚠)部分(fèn )等要素(🥖)，存在用工事实(shí )、构成支配性劳动管理(lǐ )的，依法认定双方存在劳动关系。 (🐦)某物流公司经(🎑)授权在特定区域内经营某订餐平台的即时配送业务。张某经某物流公司同意注(🍺)册为某订餐平(👑)台的骑手，接受该物流(liú )公司指派的订单配送任(rèn )务，并由该公司发放工(gōng )资。某物流公司作为(🍯)投(tóu )保人、被(🐗)保险人在某保(bǎo )险公司处投保雇主责任(rèn )险，含“配送人员意外险及个人责任保(🚏)险”，雇员名称为(😍)张某。张某通过某订餐平台接单，驾驶电动自行车送餐途中，与陈某发生碰撞致陈(🤝)某骨折。陈某诉(💩)至法院，请(qǐng )求判令张某、某物流公(gōng )司、某保险公司赔偿医(yī )疗费、住院伙食补助费(fèi )、(⏯)残疾赔偿金等(🍛)。 法院生效裁判认为，某(mǒu )物业公司在操作电动门时未能为冯某安全通过留(📌)下足够时间，致(♿)冯某通过时受伤，对损害发生承担主要责任，冯某自身存在未安全操控电动车的(🏖)(de )行为，对损害发(🎞)生承担(dān )次要(🎦)责任。根据人力资(zī )源社会保障部等十部门(mén )《关于开展新就业形态(tài )就业人员(♟)职业伤害保障(👣)(zhàng )试点工作的通知》及《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点实施办法(😞)》等规定，冯某系(😓)提供外卖配送劳动并获得报酬的新就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属(🍎)于职业伤害。职(🥠)业伤害保障具(🤰)有社会(huì )保险性质，而某物业公(gōng )司的侵权责任，属于第(dì )三人侵权损害赔偿范(❇)畴(chóu )，该两种制(🌭)度的特点和(hé )功能不同。冯某已获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤(⌛)残补助金及鉴(🏯)定检测费，系其基于该市某区劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤(shāng )害致残程度十级所获得(💛)(dé )的赔偿；冯(🕜)某提起诉讼(sòng )向侵权人主张残疾赔偿(cháng )金等，该项侵权赔偿责(zé )任不因冯某已(🌋)获得职业(yè )伤(🕝)害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物业公司承担冯某损害相应比例(🦍)的赔偿责任，其(🌟)余部分由冯某自行承担。 图为：身着古装的表演者和游客互动。中新社发 杭州宋城 供图(tú(〰) ) 基本案情(📙) 创业(yè )礼包让敢闯敢试的创业(yè )者有了底气，但还有句(jù )话讲“扶上马，还要(🐋)送(sòng )一程”，从实(🔘)验室到生产线，如何打通技术创新与市场应用的“最后一公里”？深圳给出了答案(🦅)。一起探秘“会赚(🐷)钱的机器人”是怎样炼成的。 案例3 拉罗科：“进入六月，你会看到(dào )更多我们以前习惯在(🏾)网(wǎng )上买的很(👦)便宜的商品遭(zāo )受冲击，比如快时尚产(chǎn )品、比如亚马逊上的商(shāng )品。原因在于(🗺)，小企业没办法(🍐)提前大量进货、囤货。美国七月份的‘开学季’是一个关键节点，父母开始给孩(🛷)子购买校服和(🤙)学习用品，书包、笔记本等，所有文具的价(jià )格都会受到影响。”
猜你喜欢