剧情简介
法院生效裁判认为，《中(zhōng )华人民共和国保险法》第(dì )六十五条规定，“保险人对责任保险(🗜)的被保险人给第三(💗)者造成的(de )损害，可以依照法律的(😙)规定或者(zhě )合同的(🚳)约定，直接向该第三者赔偿保险(🎠)金。”“责任保险是指以(🙅)(yǐ )被保险人对第三者依法应(yīng )负的赔(péi )偿责任为(📩)保险标的的保险。”某物流公司投保的雇主责任险所包(bāo )括的“个人责任保险”，保障范围是骑手造成的第三者损失，以骑手或其用(🚧)工单位等被保险人(🚽)对第三者依法应负的赔偿责(zé(🍁) )任为保险标的，属于(🌦)明确的财产保险中责任保险类(🏇)别。依据前述(shù )规定(🚘)，保险人可以直接向(xiàng )该第三(sān )者赔偿保险金。从减(💔)轻各方当事人诉累、发挥保险化解社会矛盾(dùn )纠纷功能考虑，判令某保(bǎo )险公司在本案中直接向陈某赔偿保险金。 素材(😳)来源丨环球资讯广(😉)播《环球深观察》 图为(wéi )：古(🎯)韵演绎吸引不少游(🥃)客。中新社发 杭州宋城 供图 (🤨)法院生效(xiào )裁判认(🗞)为，某物业公司在(zài )操作电(diàn )动门时未能为冯某安(🚱)全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担主要责任(rèn )，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次要责任。根据人(⚽)力资源社会保障部(bù )等十部门(🚗)《关于开展新就业形(🏳)态就业人员职业伤害保障试点(🌌)工作(zuò )的通知》及《上(😅)海市新就(jiù )业形态(tài )就业人员职业伤害保障试点(🥪)实施办法》等规定，冯某系提供外卖(mài )配送劳动并获得报酬的新(xīn )就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤害保障具有社会(🎖)保险性质，而(ér )某物业公司的侵(❕)权责任，属于第三人(✉)侵权损害赔偿范畴，该两种(zhǒng )制(🕣)度的特点和功能不(💚)同。冯某已(yǐ )获得的职业伤害保障待遇赔偿项目为(⛵)一次性伤残补助金及鉴定检(jiǎn )测费，系其基于该市某区(qū )劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔偿；冯某提起诉讼(✔)向侵权人主张(zhāng )残疾赔偿金等(🐢)，该项侵权赔偿责任(🚸)不因冯某已获得职业伤害保障(📸)(zhàng )待遇而减轻或者(📚)免除。综(zōng )上，依(yī )法判定某物业公司承担冯某损害(🉐)相应比例的赔偿责任，其余部分(fèn )由冯某自行承担。 其(qí )中，“跟着演出去旅行”已经从一个口号、愿景变成了一种行业现象和(hé )潮流趋势。各地(⭕)纷纷推出(chū )文旅消费新业态、(🔬)新场景，丰富假日生(🙁)活。 5月3日，游客在上(shàng )海新天(🔆)地街头一边品尝美(⛷)(měi )食、一(yī )边聊天。今年“五一”假期天气晴好，市民游(🦖)客出游热情高涨，上海的著名旅游景点、网(wǎng )红打卡点人流如织。中新社记者 殷立勤 摄
猜你喜欢