剧情简介
在深圳宝安机场(🚥)的国际货站，一家机器人企业正在(📹)调试他们的机器手，测试(🌦)这款机器手产品是否可以在机场(🎦)货物分拣场景中使用。 无理由退货服务规范国家标准 5月3日，游客在上海新天(tiān )地街头一(yī )边品尝美(měi )食、一边(biā(🌰)n )聊天。今年“五一”假期天气(🍳)(qì )晴好，市(shì )民游客出(chū )游热情高(🧝)涨，上海的著名旅游景点(🈶)、网红打卡点人流如织。中新社记(🍟)者 殷立勤 摄 关税政(🛡)策引发的经济震荡逐渐传导至消(🗑)费层面。 尽管美国政府声称实施关税政策旨在保护本土产业，但从实际效果看(kàn )，关税政(zhèng )策已迅速(sù )引发连锁(suǒ )反应(🙌)，波及供应链、消费品价(💞)(jià )格以及中(zhōng )小企业运(yùn )营。 (📝)从全球经济秩序层面分(🥞)析，美国桥水投资公司创始人瑞·(🌺)达利欧日前在社交媒体(🎾)上发表长文称，加征关税造成的伤(⚾)害不会很快结束，现有秩序正加速瓦解，以美国为中心的全球经济秩序正在结束。 第四(sì )，妥善审(shěn )理劳动者(zhě )执行工作(🕰)任务致人损害案件，案例(🕕)4“陈(chén )某诉张某(mǒu )、某物流公司、(💻)某保险公司等非机动车(🍍)交通事故责任纠纷案”，明确受害人(🐅)请求将承保商业保险的(🕕)保险公司列为共同被告的，人民法(😐)院应予准许；保险法规定或者保险合同约定的受害方直接向保险人请求赔(péi )偿的条件(jiàn )已成就的(de )，人民法(fǎ )院应当判令(😵)保险公司直接承担(dān )赔(➿)偿责任(rèn )。保险赔(péi )偿金不足部分(👏)，受害人依据民法典第一(😖)千一百九十一条第一款、民法典(📀)侵权责任编司法解释(一(👭))第十五条第一款请求指派工作任务的企业承担侵权责任的，人民法院应予支持；企业有证据证明劳动者致人损害的行为与(yǔ )执行工作(zuò )任务无关(guān )的除(🔢)外。 针对该情况，5月(yuè(🔂) )5日，澎湃(pài )新闻记者(zhě )致电山东大(🧠)学齐鲁医院，该院一工作(🥋)人员表示，医院已经关注到了该事(🚞)件，正在调查中，有调查结(😧)果后会向公众发布。 法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三者(zhě )责任险的(de )保险责任(rèn )范围，即外卖骑(😎)手阚某办理健(jiàn )康证明(😺)是(shì )否属于保(bǎo )单“特别约定”载明(🚡)的从事“被保险人业务有(👉)关工作”。认定“被保险人业务有关工(🔄)作”，应当结合被保险人经(🙇)营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考(kǎo )量。《中(zhōng )华人民共(gòng )和国食品安全法》第四十五(🆎)条(tiáo )规定，从(cóng )事接触直(🛡)(zhí )接入口食品工作的食品生产经(🥉)营人员应当每年进行健(🆘)康检查，取得健康证明后方可上岗(🎦)工作。因此，健康证明是包(🏥)括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧(jǐn )密相关，直接影响(xiǎng )其后续能否实施接单配送行为(🔌)(wéi )。另外，本案中阚(kàn )某前(😌)往定点医院办证亦是受某餐饮配(🤨)送公司指派。因此，阚某办(🌬)理健康证明应当属于从事与某餐(🆕)饮配送公司业务有关工(🎼)作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司(sī )应当依照(zhào )保单约定(dìng )赔付某餐饮配送公司保险金。 (👵)某餐(cān )饮配送公(gōng )司向(🍳)某保险公司投保雇主责任险，被保(🛏)险人为某餐饮配送公司(🥤)，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种(🛷)为外卖骑手，雇员1人“阚某(🌷)”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本保险(xiǎn )单有效期(qī )内从事本(běn )保险单所载明的被保险人业务有关工作(zuò )时，由(🥇)于(yú )意外或者疏忽，造成(🥡)被保险人及其雇员以外的第三者(🛁)人身伤亡或者财产损失(🐂)的直接实际损失，保障限额40万元。阚(🥤)某经某餐饮配送公司指(🕷)派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致(zhì )钱某受伤(shāng )。交警部(bù )门认定阚某负事故全部责任，钱某无责(zé )。某餐饮(yǐn )配送(🎪)公司实际赔偿钱某7.1万元(🌰)后，向某保险公司申请理赔。某保险(〽)公司认为，该交通事故未(😅)发生在阚某送餐途中，办理健康证(🌝)明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝(jué )赔偿。某(mǒu )餐饮配送(sòng )公司诉至法院，请求判令某保险公司在(zài )保险责任(rèn )范围内赔(péi )偿7.1万(🅱)元。
猜你喜欢