剧情简介
第四，妥善审理劳动者执行工作任务致人损(sǔn )害案件(📒)，案例(lì )4“陈某诉张(🌅)某、某物流(🤢)公司(👇)、某保险(xiǎ(🐋)n )公司(🉐)等非机动(dòng )车交(📀)通事故责任纠纷案”，明确受害人请求将承保(bǎo )商业保险的保险公司列为共同被告的，人民法院应(yīng )予准许；保险法规定或者保险合同约定的受害方直(zhí )接向保险人请求赔偿的条件已成就的，人民法院应当判令保险公司(sī )直接(🌚)承担赔偿(cháng )责任(🐛)。保险赔偿金不足(🎞)部分，受害人(🥈)(rén )依(📤)据民法典第(dì )一(🍎)千一百九十一条第一款、民法典侵权责任编司法(fǎ )解释(一)第十五条第一款请求指派工作任务的企业承(chéng )担侵权责任的，人民法院应予支持；企业有证据证(zhèng )明劳动者致人损害的行为与执行工作任务无关的除外。 从企业(🕡)层面看，工商(shāng )银(👝)行1097亿元的大手笔(🍭)分红规模拔(😌)得头(📕)筹(chóu )。建设银行、(🌜)中国移动、中国石油等数十家公司分红超百亿。 某物流公司经授权在特定区域内经营某订餐平台(tái )的即时配送业务。张某经某物流公司同意注册为某(mǒu )订餐平台的骑手，接受该物流公司指派的订单配送任务，并由该公司发(✝)放工资。某物流公(🥢)司作为投保人、(⛩)被保险人在(🥐)(zài )某(🌱)保险公司处(chù )投(🔇)保雇主责任险，含“配送人员意外险及个人责任(rèn )保险”，雇员名称为张某。张某通过某订餐平台接(jiē )单，驾驶电动自行车送餐途中，与陈某发生碰撞致(zhì )陈某骨折。陈某诉至法院，请求判令张某、某物流公司、某保险公司赔偿医疗费(fè(⬜)i )、住院伙食补助(🦉)费、残疾赔偿金(🚩)等。 法院(💖)生效(🐺)(xiào )裁判认为，本案(🛬)主要争议焦点为案涉保险事故是否(fǒu )属于雇主责任险附加个人第三者责任险的保险责任(rèn )范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保单(dān )“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作”。认定“被保险人业务有关(guān )工作”，应当(🎁)结合被保险人经(🌗)营范围(wéi )、劳动(❄)者工种(zhǒng )、(🌰)所从(💆)事有关工作对于(🖲)其完成业务工作的必要性以(yǐ )及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共(gòng )和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接(jiē )入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可(kě )上岗工作。因(🍬)此，健康证明是包(😤)括餐(cān )饮外卖配(🐟)送人(rén )员在(🌀)内的(📑)餐饮工作人员必(🌫)须办理的证件，是否办理(lǐ )健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响(xiǎng )其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某(mǒu )前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属(shǔ )于从事与某餐饮(💙)配送公司业务有(💡)关工(gōng )作，在此过(🥥)程(chéng )中发生(😞)的致(🐄)人损害事故属于(🗓)案涉附加个人第三者责(zé )任险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定(dìng )赔付某餐饮配送公司保险金。 素材来源丨环球(qiú )资讯广播《环球深观察》 这场真金白银的“红(hóng )包雨”，规模大、力度强、节奏稳，正在重构A股的价(😬)值锚点。 劳动(🚡)者获得新(xīn )就业(🤞)形态人员职(👳)业伤(🛬)害保障待遇后，有(🍢)权请求第三(sān )人(🔰)依法承担侵权责任——冯某诉某物业公司身体权(quán )纠纷案 上海“五一”假日住宿业交出一份亮眼(yǎn )的成绩单，主要源于多方因素共同作用的结果。 木家具国家标准
猜你喜欢