剧情简介
案例2 从“落脚(⚡)”到“扎根”如何解好“用(yòng )人”难题？ 5月3日，游客在上海市徐汇区武康路街头，等待有(🎏)序穿越马路。今年“五一”假期天气晴好(👺)，市民游客出游热情高涨(🏮)，上海的(de )著名旅游景点、网红打(dǎ )卡(🛑)点人流如织。中新社记(🎂)者 殷立勤 摄 这一系(xì )列变化背后，释放出积(jī )极信号。 (🏟) 关税政策让美国受“内伤” 基(jī(🌔) )本案情 活动现场。 谈起 摄 法院生效裁判认为，某物业公司在操作电动门(🍛)时未能为(wéi )冯某安全通过留下足够(📤)时间，致冯某通过时受伤(🥥)(shāng )，对损害发生承担主要(yào )责任，冯某(🧚)自身存在未安全操控(🌮)电动车的行为，对损害发生承担次要责(zé )任。根据人力资源社(💓)会保障部等十部门《关于开(kāi )展新就(🌀)业形态就业人(rén )员职业伤害保障试点工作的通知》及《上海市新就业形态就业人员(👆)职业(yè )伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系提供外(wài )卖配(🍺)送劳动并获得报酬(chóu )的新就业形态(🎛)人员，其在工作期间受(🎶)伤，被认定(dìng )属于职业伤害。职业伤(shāng )害保障具有社会保险性(🚼)质，而某物业公司的侵权责任，属于第(🧜)三人侵(qīn )权损害赔偿范畴，该两种制度的特点和功能不同。冯某已获得的职业伤(shā(🏖)ng )害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴定(dìng )检测费(📲)，系其基于该市(shì )某区劳动能力鉴定(💉)委员会鉴定的因职业伤害致残(cán )程度十级所获得的赔偿(cháng )；冯某提起诉讼向侵(🤣)权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔(🤖)偿责任不因(yīn )冯某已获(🏫)得职业伤害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判定某物(🌀)业(yè )公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其余部(bù )分由(🐺)冯某自行承担。
猜你喜欢