剧情简介
编辑丨林维 为何对美国而言，这是一(yī )场“国家灾难”？ 某(mǒu )餐饮配送公司向某保险公(gōng )司投保雇主责任险，被保(bǎ(🚎)o )险人为某餐饮配送公司，保险金(🔦)额(每人限额(🆚))65万元，雇员工种为外(🏯)卖骑手，雇员(🏁)1人“阚某”。保单“特别约(⛰)定”栏载明，本(🦉)保单附加个人第三(sān )者责任：承保对被雇佣人(rén )员在本保险单有效期内从事本保险单所载(zǎi )明的被保险人业务有关工(gōng )作时，由于意外或者疏忽(hū )，造成被保险人及其雇员(yuán )以外的第三(😆)者人身伤亡或者财产损失的直(🧖)接实际损失(🚵)，保障限额40万元。阚某(🥍)经某餐饮配(🎫)送公司指派，驾驶电(🧠)动自行车前(😬)往公司定点医院办理(lǐ )健康证明，途中与钱某发(fā )生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某(mǒu )负事故全部责任，钱某无(wú )责。某餐饮配送公司实际(jì )赔偿钱某7.1万元后，向某保(bǎo )险公司申请理赔。某(📉)保险公司认为，该交通事故未发(🦁)生在阚某送(🏏)餐途中，办理健康证(🐵)明不属于从(🔁)事“被保险人业务有(🏕)关工作”，该交通事故(gù )赔偿责任不属于保险责任(rèn )范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法(fǎ )院，请求判令某保险公司(sī )在保险责任范围内赔偿7.1万(wàn )元。 塞罗卡：“未来(lái )两周内，我们的进口业务将下降(🏠)大约三分之一，随后的一周降幅(⏺)可能高达40%。大(💩)多数美国进口商表(🚫)示，他们已经(📈)停止从中国发货，因(🏓)为他们根(gēn )本无法接受商品成本翻两(liǎng )倍半的局面。” 法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉(shè )保险事故是否属于雇主责(zé )任险附加个人第三者责任(rèn )险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办(🕓)理健康证明是否属于保单“特别(🤷)约定”载明的(📴)从事“被保险人业务(🤽)有关工作”。认(🙈)定“被保险人业务(wù(🌊) )有关工作”，应当结合被(bèi )保险人经营范围、劳动者(zhě )工种、所从事有(yǒu )关工作对于其完成业务工(gōng )作的必要性以及是否受企(qǐ )业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从(🗑)事接触直接入口食品工作的食(🥑)品生产经营(👿)人员应当每年进行(🐈)健康检查，取(❗)得健康证明后(hòu )方可上岗工作。因此，健(jiàn )康证明是包括餐饮外卖配(pèi )送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证(zhèng )件，是否办理健康证明与(yǔ )外卖骑手主要工作紧密相(xiàng )关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本(👐)案中阚某前(👐)往定点医院办证亦(🤰)是受某餐饮(👀)配送公司指派。因此(😉)，阚某办理健(💨)康证明应(yīng )当属于从事与某餐饮配送(sòng )公司业务有关工作，在此(cǐ )过程中发生的致人损害事故属于案涉附加(jiā )个人第三者责任险保险责(zé )任范围，某保险公司应当(dāng )依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。 一审(🥃)法院判决某(🦖)保险公司赔偿某餐(🦎)饮配送公司(🏋)保险金7.1万元。一审判(🉑)决已经发生(📝)法律效力。 陶瓷砖(板)、墙体材料绿(lǜ )色产品评价国家标准
猜你喜欢