剧情简介
旅游景区雷电灾(🎢)害防御国家标准 法(fǎ )院生效裁判认为，本案(🥡)主(zhǔ )要争议焦点为案涉保险(🕛)事(shì )故是否属于雇主责任险附加个人第三者责任(👕)险的保险责任范围，即外卖骑(😚)手阚(kàn )某办理健康证明是否属于(yú )保单“特别约定”载明的(de )从事“被(bèi )保险人业务(🏠)有关工作”。认定“被保险人业务(🌞)有关工作”，应当结合被保险人经(🌍)营范围、劳动(dòng )者工种、所从事有关工作(zuò )对(🐌)于其完成业务工作的必(bì )要(🐶)性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民(🥎)共和国食品安全法》第(dì )四十(🔧)五条规定，从事接触(chù )直接入口食品工作的食品(pǐn )生产经营(yíng )人员应当每年进(🔧)行健康检查，取得健康证明后(🈸)方可上岗工作。因此，健康证明是(🥢)包括餐饮外卖(mài )配送人员在内的餐饮工作(zuò )人(✋)员必须办理的证件，是(shì )否办(🧀)理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送(😥)行为。另外，本案中(zhōng )阚某前往定点医院办证亦(yì )是受某餐(cān )饮配送公司指派。因(🍽)此，阚某办理健康证明应当属(🛳)于从事与某餐饮配送公司业务(⏳)有关工作，在(zài )此过程中发生的致人损害(hài )事故(💾)属于案涉附加个人第(dì )三者(🔹)责任险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险(👊)金。 案例4 新就业(yè )形态劳动者执行工作任务(wù )致人损害(hài )，相关商业保险属(⏬)责任保险的，受害人可以依法(🍎)在侵权责任纠纷中一并向保险(🌧)人主张赔付——陈某诉张某、某物流公司(sī )、(🍚)某保险公司等非机动车(chē )交(😭)通事故责任纠纷案 图为：古韵演绎吸引游客。中新社发 杭州宋城 供图 (📅)值得一提的是，除传统(tǒng )分红“大户”外，部分企(qǐ )业分红力(lì )度也远超市场预期。如(🌎)冀中能源拟分红股息率高达(💯)10.36%，成为煤炭行业中的“黑马”；百亚(🏼)股份股(gǔ )利支付率则高达82.08%，刷新行(háng )业纪录。 (👑)案例2 是否属(shǔ )于新就业形态(🆑)相关责任保险中的“业务有关工作”，应当依据具体理赔情形，结合相关行为对于完(🕠)成业(yè )务工作的必要性等因素综(zōng )合审查认(rèn )定——某餐饮配送公司诉某保(⤴)险公司责任保险合同纠纷案(📮) 沃尔玛、塔吉特等大型零(➖)售企业(yè )高管纷纷呼吁美国政府尽(jìn )早达成关(📩)税协议，否则美(měi )国商场要么(🐋)“货架空空”、要么“价格飞涨”。 某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险(😉)，被(bèi )保险人为某餐饮配送公司(sī )，保险金(jīn )额(每人限额)65万元，雇员工种为外卖骑(📒)手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定(📁)”栏载明，本保单(dān )附加个人第三(🀄)者责任：承(chéng )保对被雇佣人员在本保险(xiǎn )单有(👵)效期内从事本保险单所载明(📡)的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇(gù )员以外(🍪)的第三者人身伤亡(wáng )或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐(🤹)饮配送公司指派，驾驶电动自(🌱)行车前往公司(sī )定点医院办理(🆖)健康证明，途中与钱某发生碰撞，致(zhì )钱某受伤(shā(🧘)ng )。交警部门认定阚某负事故全(🔕)部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某(mǒu )保险公司申请理(✨)赔。某保(bǎo )险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证明不属于(🥘)从事“被保险人业务有关工作(🍏)”，该交通事故赔偿责任不(bú )属于保险责任范围，拒绝(jué )赔偿。某(mǒu )餐饮配送公司诉(🦎)至法院，请求判令某保险公司(✊)在保险责任范围内赔偿7.1万元。 (🖋) 案例4 新就业形(xíng )态劳动者执行工作任务致(zhì(📄) )人损害，相关商业保险属责任保险的，受害人可以依法在侵权责任纠纷中一并向(🎢)保险人主张赔付——陈(chén )某(🥛)诉张某、某物流公司、某保险公司等非机动车交(jiāo )通事故责(zé )任纠纷案 (🐬)新就业形态劳动者权益保障(🏼)典型案例
猜你喜欢