剧情简介
互联网平台及数字技术要素的加入一(🐕)定程度上改变了传(🌋)统劳动管理方式(shì )，但未改变(biàn )劳动管理的性质。参照指(🤐)导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案(à(😈)n )”裁(😉)判要点(diǎn )，支配性劳(láo )动管理是劳(láo )动关系的本(běn )质特征。如(rú )何判断存(⏯)在“支配性劳动管理”，可以参照指导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐(🕳)某申确认劳动关系(🏯)纠纷案”、指导性案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限(🏧)公司确认劳动关系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就(jiù )业提供司法(🙀)(fǎ(🏩) )服务和保障(zhàng )的意见》(法(fǎ )发〔2022〕36号)第(dì )7条、《劳动和社会保障部关于确(🕢)立劳动关系有关事(🔊)项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定(🦊)企业与网约货车司(🥀)机(jī )之间是否存在劳动关系，应当根据用工事实进行实(🛎)质审查，综合考量企业是否通过制定奖惩规则等对司机(jī )进行劳动管(guǎ(🥚)n )理(🐠)，司机能(néng )否自主决定(dìng )运输任务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主(🕎)要收入来源，司机从(🆑)事的运输工作是否属于企业业务有机组成部分等要素(🏌)，存在用工事实、构(gòu )成支配性劳动管理的，依法认定双方存在劳动关系。 (🛎) 美国最大集装箱接收港——洛杉矶港的数据显示(shì )，预计5月4日(rì )至10日(👬)的(🍲)一周(zhōu )，到港集装(zhuāng )箱数量同比(bǐ )下降35.91%。 一审法院判决某保险公司赔(🍥)偿陈某保险金，不足(👇)部分由某物流公司赔付。一审判决已经发生法律效力。 (🍹) 裁判结果及(jí )理由 南开大学金融发展研究院院长田利辉对三里河(🐨)表示，A股市场分红呈现积极变化，行业龙头公司引(yǐn )领大手笔分(fèn )红，新兴(💂)行(🔦)(háng )业分红参与(yǔ )度提升，中(zhōng )小市值公司表现亮眼。 某餐饮配送公司(🎪)向某保险公司投保(🦑)雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人(🚃)限额)65万元，雇员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附(✒)加个人第三者责任：承保对(duì )被雇佣人员(yuán )在本保险单(dān )有效期内从(🌓)(có(🐃)ng )事本保险单(dān )所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造(🌕)成被保险人及其雇(🥉)员以外的第三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损(🔶)(sǔn )失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司(💍)定点医院办理健康证明，途中(zhōng )与钱某发生(shēng )碰撞，致钱(qián )某受伤。交(jiāo )警(🌮)部(👘)门认定(dìng )阚某负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某(🧣)7.1万元后，向某保险公(🎏)司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未(wèi )发生在阚(🙅)某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故(🐫)赔偿责任不属于(yú )保险责任范(fàn )围，拒绝赔(péi )偿。某餐饮(yǐn )配送公司诉(sù(😅) )至(😟)法院，请求判令某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。 案例3 劳动者(🏇)获得新就业形态人(🙇)员职业伤害保障待遇后，有权请求第(dì )三人依法承担侵(🙍)权责任——冯某诉某物业公司身体权纠纷案 数据显示，2024年全年，A股上市(📙)公司累计现金(jīn )分红超2.3万亿(yì )元(含季报、半年报、年(nián )报)，创历史(shǐ )新(🌍)高(🌪)。这其中，银行稳居“分红主力军”。
猜你喜欢