屋(wū )子不大,作用可不小(🕦),大规模跟投资人的见(jiàn )面会每周有(🚈)一次,小规模的见面会几乎(hū )天天都有(🚮)。   基本案情   深圳如何(hé )助力(🛫)企业初创?   一审法院判决某保险公司赔偿某餐饮配送公司保险金7.1万(🗻)元。一(yī )审判决已经发生法律效力。  (😈) 塞罗卡(kǎ )强调,由于“来自华盛顿的消息几乎每(měi )小时都在变化”,很难预测(🈹)接下来会发生什(shí )么,“现在的状态是(🤕):停下来,观望”。而从零售角度看,美国目(💗)前的库存大(dà )约还能维持六到八周(🗒),之后,“货架将空空如也”。   法院生效裁判认为,本案(àn )主要争议焦点为某运(🛍)输公司与杨某是否(fǒu )存在劳动关系(🤬)。《中华人民共和国劳动(dòng )合同法》第七条规定:“用人单位自用工之(zhī )日起即(🎫)与劳动者建立劳动关系”,据此(cǐ ),人民(🛄)法院应当根据用工事实认定企业(yè )和(🕊)劳动者的法律关系。而劳动关系的本(⛰)质特征是支配性劳动管理。本案中,其一,某运输公司确认杨某在某平台注册(🤯)的账(zhàng )号须选择该公司绑定,并经公(👔)司审批。杨某在工作过程中需要服从某运输公司安排(pái ),某运输公司存在对(🔧)杨某进行扣罚等劳(láo )动管理行为。杨(🌳)某对运输任务、运输价(jià )格均不具有(👅)自主决定权。其二,某运输(shū )公司与杨(🔦)某按月结算工资,某运输公司确认(rè(💢)n )杨某基本每天都有接单,相关运输收入(🏎)(rù )构成杨某主要经济来源。其三,杨某(🚡)从(cóng )事的是混凝土运输工作,属于某运输公司的(de )业务组成。综上,某运输公司(📠)与杨某之(zhī )间存在用工事实,构成支(💒)配性劳动管理(lǐ ),应当认定双方存在劳动关系。