剧情简介
某餐饮配送公司向某(🌑)保险公司投保雇主责任险，被(🚦)保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种(🕖)为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单(🎗)“特别约定”栏载明，本保单附加(jiā )个人第三者(zhě )责任：承保(bǎ(🏑)o )对被雇佣人(rén )员在本保险(xiǎ(🏰)n )单有效期内(nèi )从事本保险单(🏙)所载明的被保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成(🔹)被保险人及其雇员以外的第(🍲)三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万元(🕡)。阚某经某餐饮配送公司指派(🐤)，驾驶电动自行车前(qián )往公司定点(diǎn )医院办理健(jiàn )康证明，途(🗽)(tú )中与钱某发(fā )生碰撞，致(zhì(💨) )钱某受伤。交警部门认定阚某(🈵)负事故全部责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万(💕)元后，向某保险公司申请理赔(🉐)。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健(🧝)康证明不属于从事“被保险人(🐼)业务有关(guān )工作”，该(gāi )交通事故赔(péi )偿责任不属(shǔ )于保险责任(rèn )范围，拒绝(jué )赔偿。某餐饮(🈵)配送公司诉至法院，请求判令(😪)某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。 解决企业痛点(🈴)，深圳给出的答案从来不只是(⛵)“给政策”，更是“给机会”——把整座城市变成创新产品的试验场(😼)。但真正要让企业心无(wú )旁骛(🍽)搞创新(xīn )，关键还要(yào )解决人的问(wèn )题。降低闯(chuǎng )荡深圳的“第一道门槛”，让人才扎根无忧，让(🉐)企业用人放心。 第三，妥善(🥢)审理劳动者执行工作任务受到损害案件，案例3“冯某诉某物业(🐕)公司身体权纠纷案”，强调人民(🌧)法院在处理相关案件时应当充分考虑新就业形态人员职业(🥅)伤害(hài )保障的制度(dù )功能，确(💝)保(bǎo )案件处理结(jié )果与有关试(shì )点制度安排(pái )相向而行。依法支持劳动者关于第三人承(📨)担民事赔偿责任的请求，明确(🕴)第三人的侵权责任不因劳动者获得新就业形态人员职业伤(🌧)害保障待遇而免除或者减轻(🎽)，筑牢职业安全“防护网”。 活动现场。 谈起 摄 一审法院(🛍)(yuàn )判决某物业(yè )公司赔偿残(♎)(cán )疾赔偿金等(děng )；某物业公(gōng )司不服，提(tí )起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 (🏢)在邻近长滩港的美国第一大(🚿)集装箱港——洛杉矶港的情况同样严峻。 这项“叫停”总统(🦇)关税政策的表决，票数一度为(🍮)49票赞成、49票反对，不仅民主党人集体支持，且有3名共(gòng )和党人(⚾)投出(chū )了赞成票。取消关税的(📠)(de )表决原本极(jí )有可能通过(guò )，但因2名议员缺席而导致投票失败。
猜你喜欢