剧情简介
这场真金白银(yín )的“红包雨”，规模大、力度强、节奏稳，正在重构A股的价值锚点(diǎn )。 (👃)外卖骑手(shǒu )冯某骑行电动自行车进入上海市某小区时，左手持手机放在车把上(shàng )，通过进出口处被正在关闭的电动门撞及车辆后部，倒地受伤，经(jīng )医院诊断为颈部脊髓损伤等。事发(fā )后，经某企业服务外包公司申请(qǐng )，上海市某区人(rén )力资源社会保障局作出职业伤害确认结论书，载明(míng )：冯某受(🐃)到的事(shì )故伤害，符合《新就业形态就业人员职业伤害保障办法(试行)》第十(shí )条第一款第一(🥧)项、《上海市新就业形态就业人员职业伤害保障试点(diǎn )实施办法》第十二条第一款第一项(xiàng )之规定，属于职业伤害确认范围(wéi )，现予以确认为(wéi )职业伤害。冯某伤情经上海市某区劳动能力鉴定委(wěi )员会鉴定为(🌥)因工(gōng )致残程度十级。上海市社会保险事业管理中心核定冯某鉴定检测费(fèi )、一次性伤(🎤)残补助金，由某保险公司向冯某支付，摘要为“职业伤(shāng )害保障待遇”。此后，冯某诉至法院，要求该小区物业公司赔偿残(cán )疾赔偿金等。 互联网平台及数字技术要素的加入一定程度上改(gǎi )变了传统劳动管(guǎn )理(🕶)方式，但未改变劳动管理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某服(fú )务外包有限公司诉徐某申(♏)确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性(xìng )劳动管理是劳动关系的本质特征。如何判断存在“支配性劳动管理(lǐ )”，可以参照指(zhǐ )导性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确(què )认劳动关系纠纷(fēn )案”、指导性(✔)案例238号“圣某欢诉江苏某网络科技有限公司确认劳动(dòng )关系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供司法服务和保(bǎo )障的意见》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关(guān )系有关事项的通(tōng )知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认(rèn )定企业与网约货(huò )车司机之间是否存(🌲)在劳动关系，应当根据用工事实进行实质审查，综合考量企业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机(jī )能否自主决定运输任务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要收(shōu )入来源，司机从(cóng )事的运输工作是否属于企业业务有机组成部分等要(yào )素，存在用工事(shì )实、构成支配性劳动(🎆)管理的，依法认定双方存在劳动关系。 下(xià )一步，最高人民法院将持续坚持新就业形态劳动者权益保障和平台(tái )经济健康有序发展互促共进理念，加强对涉新就业形态民事纠纷案(àn )件的审判指导，推动出台有关司法解释，做深做实定分止争，维护(hù )社会和谐稳定。 该港执行董事吉恩·塞罗(🕜)卡表示，主要进口商都在说，要先按(àn )下“暂停键”。 法院生效裁判认为，某物业公司在操作电动门(mén )时未能为冯某安全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损害(hài )发生承担主要责(zé )任，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对损(sǔn )害发生承担次要(yào )责任。根据人力资源社会保障部等十部门(🐓)《关于开展新就业形态就(jiù )业人员职业伤害保障试点工作的通知》及《上海市新就业形态就业(yè )人员职业伤害保障试点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳(láo )动并获得报酬的(de )新就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属于(yú )职业伤害。职业(yè )伤害保障具有社会保险性质，而某物业公司的侵权(😰)责任，属于第三(sān )人侵权损害赔偿范畴，该两种制度的特点和功能不同。冯某已获得(dé )的职业伤害保障待遇赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该市某(mǒu )区劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤害致残程度(dù )十级所获得的赔(péi )偿；冯某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该(📭)项侵权赔偿责任(rèn )不因冯某已获得职业伤害保障待遇而减轻或者免除。综上，依法判(pàn )定某物业公司承担冯某损害相应比例的赔偿责任，其余部分由冯某(mǒu )自行承担。 旅游景区雷电灾害(hài )防御国家标准
猜你喜欢