剧情简介
关税政策引发的经济震荡逐渐(jiàn )传(🚺)导至消费层面。 案例1 企业与网约货车司机(jī )之间(🛌)存在用工事实、构成支配(pèi )性劳动管理的，应当认定(📡)存在劳动关系——某运(yùn )输公(🍂)司诉杨某劳动争议案 新就业形态劳动者权益保(🔝)障典型案例 针对该(gāi )情况，5月5日，澎湃新闻记者致(🌘)电山东大学齐鲁医(yī )院，该院一工作人员表示，医(yī )院(💋)已经关注到了该事件，正在调查中，有调查结(jié )果后会(🦋)向公众发布。 法院(yuàn )生效裁判认为，某物业公司在(🤭)操作电动门时未能(néng )为冯某安(🕴)全通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损害发生(🗳)承担主要责任(rèn )，冯某自身存在未安全操控电动车的(📞)行为，对损(sǔn )害发生承担次要责任。根据人(rén )力资源社(🎹)会保障部等十部门《关于开展新就业形(xíng )态就业人员(🚨)职业伤害保障试点(diǎn )工作的通知》及《上海市新就业形(🥐)态就业人员职(zhí )业伤害保障试(💅)点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获得(🌵)报酬的新(xīn )就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定(🌯)属于(yú )职业伤害。职业伤害保障具有(yǒu )社会保险性质(⬇)，而某物业公司的侵权责任，属于(yú )第三人侵权损害赔(🤠)偿范畴，该(gāi )两种制度的特点和功能不同。冯某已获得(🐩)的职业(yè )伤害保障待遇赔偿项(🌖)目为一次(cì )性伤残补(🔊)助金及鉴定检测费，系其基于该(⛽)市某区(qū )劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤害致(🏹)残程度(dù )十级所获得的赔偿；冯某提起(qǐ )诉讼向侵(💖)权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿(cháng )责任不因冯(🤹)某已获得职业伤害(hài )保障待遇而减轻或者免除。综上(🌱)，依法判定某物(wù )业公司承担冯(🔎)某损害相应比例(lì )的(⬇)赔偿责任，其余部分由冯某自行(🎥)承担。 互(hù )联网平台及数字技术要素的加入一定(⭐)程度上改变了传统劳动管理方式，但未改(gǎi )变劳动管(🏥)理的性质。参照指导性案例237号“郎溪某(mǒu )服务外包有限(🔵)公司诉徐某申确(què )认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配(🔮)性劳动管理(lǐ )是劳动关系的本质特征。如何(hé )判断存(🧣)在“支配性劳动管理”，可以参照指(🐕)导性(xìng )案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申确(😏)认劳动关系纠纷案”、指导性案(àn )例238号“圣某欢诉江苏(🌭)某网络科技有限公司确认劳(láo )动关系纠纷案”、《最高(🎀)人民(mín )法院关于为稳定就业提供司法服务和保障的(🐪)意见(jiàn )》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和(hé )社会保障部关于(🔓)确立劳动关系有关事项的通知(✂)》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出认定。故此，认定企业与(🔍)网约货车司机之间是否(fǒu )存在劳动关系，应当根据用(🕚)工事实进行实质审查(chá )，综合考量企业是否通过制定(🏆)(dìng )奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主(zhǔ(🧜) )决定运输任务、运输价格，劳(láo )动报酬是否构成司机(📟)主要收入来源，司机从事的(de )运输(📤)工作是否属于企业业务有机组成部分等要素，存在用(🐩)工事实、构成支配性(xìng )劳动管理的，依法认定双方存(🌆)在劳动关系。
猜你喜欢