剧情简介
是否(🐛)属(shǔ )于新就业形态相关责任保险(xiǎn )中的“业务(wù )有(🎹)关工作”，应当依据具体理赔(🕳)情形，结合相关行为对于完成业务工作的必要(🐾)性等因素综合审查认定——某餐饮配送公司(sī )诉(👋)某保险公司责任保险合同(📼)(tóng )纠纷案 《坐便器水效限定值及水效等级(➖)》(GB 25502—2024)强制性国家标准规定了坐便器的水效等级、技(🕡)(jì )术要求、试验方法、试验装(zhuāng )置等，适用(yòng )于坐(🥃)便器的水效等级检测和评价。标准(zhǔn )的实施将有效提升坐便器节水技术(👏)水平，助力坐便器行业高质量发展。 案例3 一(🔵)审法院判决某物业公司(sī(🈂) )赔偿残疾赔(péi )偿金等；某物业公司不服，提起(🦁)上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 签(qiān )审(🥨)丨蔡耀远 某餐饮配送公司向某保(bǎo )险公司投(🕧)保雇主责任险，被保险人为某(mǒu )餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇(🈴)员工种为外卖骑手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载(🔒)明，本保单附加(jiā )个人第三(🎸)者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效(⚾)期内从事本保险单所载明的被(bèi )保险人业务有关(⚓)工作时，由于意外或者(zhě )疏忽，造成被保险人及其雇(🚁)员以外的第(dì )三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万(🌏)元。阚某经某餐饮配送公(gōng )司指派，驾驶电动自行车(🧟)前(qián )往公司定点(diǎn )医院办(🎴)理健康证明，途中与钱某发生碰(pèng )撞，致钱某受(👿)伤。交警部门认定阚某负事故全部责任，钱某无责。某(🌶)餐饮配送公司(sī )实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公(🥦)司申(shēn )请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理(🔖)健康证明不属(shǔ )于从事“被保险人业务有关(guān )工作(🍱)”，该(gāi )交通事故赔偿责任不(🈂)属于保险责任范围(wéi )，拒绝赔偿。某餐饮配送公(🍠)司诉至法院，请求判令某保险公司在保险责任范围(🐎)内赔(péi )偿7.1万元。 由于关税影响，5月份该港(gǎng )已有(🖌)17个航次、22.4万个集装箱(👊)被取消。而到6月份，已确认有12个航次被取消。
猜你喜欢