剧情简介
企业与网约货车司机之间存在用工事实、构(😋)成支配性劳动管理的，应当认定存在劳动关系——某运输公司(💑)诉杨某劳动争议案 案例4 新就业形态劳动(dò(🥗)ng )者执行工作任(🌭)务致人损害(hài )，相(xiàng )关商业保险属责任保险的(💄)(de )，受害人可以依法在侵权(quán )责任纠纷中一并向保险人(rén )主张赔(👺)付——陈某诉张某(mǒu )、某物流公司、某保险公司等非机动车(🤦)交通事故责任纠纷案 某餐饮配送公司向某保险公司投保(🔩)雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金(📩)额(é )(每人限额(📥))65万元，雇员工种为外(wài )卖骑手，雇员1人“阚某”。保单(✒)“特别约定”栏载(zǎi )明，本保单附加个人第三(sān )者责任：承保对被(🈹)雇佣人(rén )员在本保险单有效期内从事本保险单所载明的被保(🅰)险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇(🔃)员以外的第三者人身伤亡或者财产损(sǔn )失的直(🎀)接实际损失，保(👒)障限额(é )40万元。阚某经某餐饮配送(sòng )公司指派(🚺)，驾驶电动自行(háng )车前往公司定点医院办理(lǐ )健康证明，途中与(💃)钱某发(fā )生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负事故全部责(🐸)任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某保险公(🔰)司申请理赔。某保险公司认为(wéi )，该交通事故未发(🌍)生在阚某送(sò(🏫)ng )餐途中，办理健康证明不(bú )属于从事“被保险人(🌔)业务(wù )有关工作”，该交通事故(gù )赔偿责任不属于保险责任(rèn )范(😱)围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公司在(㊙)保险责任范围内赔偿7.1万元。 在深圳，科技型民营企业占比超(⛅)过70%。他们普遍面临(lín )一个(gè )问题：缺少实际应用(💽)场景(jǐng )的验证(➗)。研发方向容易偏(piān )离市场需求，技术改进也(yě(🙀) )缺乏有效数据支撑。今年(nián )3月初，深圳宣布开放30个国资场景给人(🍍)工智能方面的企业，已经帮助109家企业对接成功。这家公司也想进(⚫)入国资场景。提出申请后的第三天，就得到了通知。 数据显示(🙀)，美国全(quán )国范(fàn )围内物流行业从业者有约(yuē(📡) )900万(😋)人。 图为：(🎙)游人和(hé )身着古装的表演者合影。中新社发 杭(📞)州宋城 供图
猜你喜欢