剧情简介
一审法院判(pàn )决确认杨某(🏃)与某运输公司存在劳动关系。某运输公司不服，提(tí )起上诉。二审法(👵)院判决驳回上诉，维持原判。 某餐饮配送(sòng )公司(🚷)向某保险公司投保雇主责任险(xiǎn )，被保险人为某餐饮配送公司，保(🌉)险金额(每人限额)65万元，雇员(yuán )工种为外卖骑手，雇员(🍪)1人“阚某”。保单“特(🐬)别约定”栏载明(míng )，本保单附加个人第三者责任：承(🍦)保对被雇佣人员在本保险单(dān )有效期内从事本保险单所载明的(🔝)被(bèi )保险人业务有关工作时，由(yóu )于意外或者疏忽(🐰)，造成被保险人及(jí )其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失(🍁)的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经某餐饮配送(🧖)公司指派，驾驶(♏)电动自行车(chē )前往公司定点医院办理健康证明，途(🙁)中与钱某发生碰撞，致钱(qián )某受伤。交警部门认定阚某负事故(gù )全(💜)部责任，钱某无责。某餐(cān )饮配送公司实际赔偿钱某(🚅)7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发(🦃)生(shēng )在阚某送餐途中，办理健康证明不属于从事“被(📊)保险人业务有(🎾)(yǒu )关工作”，该交通事故赔偿责任不(bú )属于保险责任(🍐)范围，拒绝赔(péi )偿。某餐饮配送公司诉至法院，请(qǐng )求判令某保险公(🏰)司在保险责任范围内赔偿7.1万元。 木家具国(guó )家(♐)标准 案例(🥋)3 劳动者获得新就业形态人员职业伤害保障待遇(yù(🧙) )后，有权请求第三人依法承担侵权责任——冯某诉(👑)某物业公司(sī(💊) )身体权纠纷案 “A股上市公司分(fèn )红意愿持续提(🌙)高。分红稳定(dìng )性、持续性、可预期性明显增强。” 抗议民众表(🌾)示，美国政府推出的所谓“对等关税”政策(cè )实施仅一(🉐)个月，便给美国(🐣)社会带来巨大冲击。
猜你喜欢