剧情简介
基本案情 恰逢(🏼)“五一”国际劳动节前夕，陈群为(wéi )参会的全国五一劳动奖章获得者雍飞，上海(hǎi )工匠张怀锁，上海市劳动模范张天枢、时筠(jun1 )仑、蒋(🚯)渊，上海市五一劳动奖章获得者马(🌭)波(bō )，独立制表师协会(AHCI)会员郭鸣送(👹)上《寻盟——上海民盟史迹地图》。 (🗺) 是否属于新就业(yè )形态相关责(🏫)任保险中的“业务有关工作”，应当依(⏳)据具体理赔情(qíng )形，结合相关行为对于完成业务工作的必要(yào )性等因素综合审查认定——某餐饮配送公司(sī )诉某保险公司责(😽)任保险合同纠纷案 法院(yuàn )生(🏣)效裁判认为，本案主要争议焦点为(📢)某运输(shū )公司与杨某是否存在劳(👼)动关系。《中华人民(mín )共和国劳动合(🤽)同法》第七条规定：“用人单位自用(🧟)工之日起即与(yǔ )劳动者建立劳动关系”，据此，人民法院应(yīng )当根据用工事实认定企业和劳动者的法律关(guān )系。而劳动关系的本质(🔋)特征是支配性劳动管(guǎn )理。本案中(🗝)，其一，某运输公司确认杨某在(zài )某(🏟)平台注册的账号须选择该公司绑(📼)定，并经(jīng )公司审批。杨某在工作过(🎨)程中需要服从某运输公司安排，某(🚹)运输(shū )公司存在对杨某进行扣罚等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价格均不具有自主决(jué )定权。其二，某运输公司与杨某(🛶)按月结算工(gōng )资，某运输公司确认(🕹)杨某基本每天都有接单(dān )，相关运(🐘)输收入构成杨某主要经济来源。其(🥤)(qí )三，杨某从事的是混凝土运输工(🎥)作，属于某(mǒu )运输公司的业务组成(😄)(chéng )。综上，某运输公司与杨某之间存在用工事(shì )实，构成支配性劳动管理，应当认定双方存(cún )在劳(📙)动关系。 裁判结果及理由 (👖)塞罗(luó )卡强调，由于“来自华盛顿的(🌛)消息几乎每小(xiǎo )时都在变化”，很难(♐)预测接下来会发生什么(me )，“现在的状(💷)态是：停下来，观望”。而从(cóng )零售角(🆓)度看，美国目(mù )前的库存大约还能(📘)维持六到八周，之后，“货架将空空如也”。 数据显示，美国全(quán )国范围内物流行业从业者有约900万(🔑)人。 法(fǎ )院生效裁判认为，本案(✖)主要争议焦点为案涉(shè )保险事故(📀)是否属于雇主责任险附加个人第(👻)三(sān )者责任险的保险责任范围，即(🍧)外卖骑手阚某(mǒu )办理健康证明是(😆)否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人(rén )业务有关工作”。认定“被保险人业务有关(guān )工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动(🤖)(dòng )者工种、所从事有关工作对于(🤗)其完成业务工(gōng )作的必要性以及(📐)是否受企业指派等因素综合(hé )考(🚹)量。《中华人民共和国食品安全法》第(🦕)四(sì )十五条规定，从事接触直接入(🏠)口食品工作的食品生产经营人员应(yīng )当每年进行健康检查，取得健康证明后方可(kě )上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖(mà(✨)i )配送人员在内的餐饮工作人员必(♌)须办理的证(zhèng )件，是否办理健康证(💋)明与外卖骑手主要工作(zuò )紧密相(🏩)关，直接影响其后续能否实施接单(👻)配(pèi )送行为。另外，本案中阚某前往(😽)定点医院办证亦是受某餐饮配送(sòng )公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属(shǔ )于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在(zài )此(😖)过程中发生的致人损害事故属于(🍢)案涉附加(jiā )个人第三者责任险保(🏙)险责任范围，某保险公(gōng )司应当依(🎢)照保单约定赔付某餐饮配送公司(🎓)保(bǎo )险金。
猜你喜欢