剧情简介
美国政界和经济界人士对关税政策给美国带来的(de )“内伤”则有更(🎶)深(🍇)的担忧。 签审丨蔡耀远 裁判结(jié )果及理由 案例2 法院生(👄)效(🤸)裁判认为，本案主要争议(yì )焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附(🛃)加个人第三者(zhě )责任险的保险责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证(zhèng )明(😒)是(shì )否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务(wù )有关工作”。认定“被(😮)保(🔷)险人业务有关工作”，应当结合(hé )被保险人经营范围、劳动者工种、所从(🚢)事(🐽)有关工作对于其(qí )完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素(🗨)综(zōng )合考(kǎo )量。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定(dìng )，从(cóng )事接(🎅)触(🛏)直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每(měi )年进行健康检查，取得(✝)健(🔆)康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的(🎈)餐(🍂)饮工作人员必(bì )须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工(gō(🚤)ng )作紧(jǐn )密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行为。另(lìng )外，本案中阚(🔭)某(🐺)前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司(sī )指派。因此，阚某办理健康证(😃)明(🈚)应当属于从事与某餐饮配(pèi )送公司业务有关工作，在此过程中发生的致(🚳)人损害事故属(shǔ )于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险(xiǎn )公(🚒)司(sī )应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金。 案例2 基本(🐿)案(🏭)情 案例2 是否属于新就业形态相关责任(rèn )保险中的“业务有关工作”，应(⛅)当(📱)依据具体理赔情形，结(jié )合相关行为对于完成业务工作的必要性等因素(🐻)综合审查认(rèn )定——某餐饮配送公司诉某保险公司责任保险合同纠(jiū )纷(🔜)案(àn )
猜你喜欢