剧情简介
总(⏸)监制丨肖振生 张巍 图为：众多游客参与体验(yàn )古代抛绣球。中新社发 杭州(zhōu )宋城 供图 案例4 新就业形(xíng )态劳动者执行工作任务致人损害，相关商业保险属(🚩)责任保险的，受害人可以依(⏪)法在侵权责任纠纷中一并(🤩)向保险人主张赔付——陈(🅰)某诉张某、某物(wù )流公司(⛔)、某保险公司等非机(jī )动(🍞)车交通事故责任纠纷案 当地时间4月30日，美国参议(yì )院以50:49的票数，未能通过一项(xiàng )阻止对全球实施所谓“对等(děng )关税”的投票。但其过程耐人寻味。 法院生效裁判(🦎)认为，某物业公司在操作电(👇)动门时未能为冯某安全通(🖌)过留下足够时间，致冯某通(🍟)过时受伤(shāng )，对损害发生承(🤐)担主要责任(rèn )，冯某自身存(⛔)在未安全操控(kòng )电动车的行为，对损害发生(shēng )承担次要责任。根据人力资(zī )源社会保障部等十部门《关(guān )于开展新就业形态就业人员职业伤害保障试点工作的通知(📓)》及《上海市新就业形态就业(🏮)人员职业伤害保障试点实(👁)施办法》等规定，冯某系提供(🥍)外(wài )卖配送劳动并获得报(🤽)酬的新(xīn )就业形态人员，其(🔱)在工作期(qī )间受伤，被认定属于职业伤(shāng )害。职业伤害保障具有社会(huì )保险性质，而某物业公司的(de )侵权责任，属于第三人侵权(quán )损害赔偿范(🌡)畴，该两种制度的特点和功(🏝)能不同。冯某已获得的职业(🗼)伤害保障待遇赔偿项目为(🧞)一次性伤残补助金及鉴定(👃)(dìng )检测费，系其基于该市某(⛎)区(qū )劳动能力鉴定委员会(🦕)鉴定的(de )因职业伤害致残程度十级所(suǒ )获得的赔偿；冯某提起诉讼(sòng )向侵权人主张残疾赔偿金等(děng )，该项侵权赔偿责任不因冯(féng )某已获(⛲)得职业伤害保障待遇而减(⤵)轻或者免除。综上，依法判定(🦃)某物业公司承担冯某损害(🏿)相应比例的赔偿责任，其余(🔗)部分由冯某自行承担。 (🌁)某(mǒu )餐饮配送公司向某保险公司(sī )投保雇主责任险，被保险人(rén )为某餐饮配送公司，保险金(jīn )额(每人限额)65万元，雇员工种(zhǒng )为外卖骑手，雇员1人“阚某(mǒu )”。保单“特别约定(🗝)”栏载明，本保单附加个人第(🌮)三者责任：承保对被雇佣(🛩)人员在本保险单有效期内(👮)从事本保险单所载明的被(🌼)保险人业务有关工(gōng )作时(👃)，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇员以外(wài )的第三者人身伤亡或者财产(chǎn )损失的直接实际损失，保障(zhàng )限额40万元。阚某经某餐饮配(pèi )送公司指派，驾驶电动自(🕥)行车前往公司定点医院办(🦔)理健康证明，途中与钱某发(🕡)生碰撞，致钱某受伤。交警部(🤳)门认定阚某负事故全部责(🖖)任，钱某无(wú )责。某餐饮配送(🗼)公司实际赔(péi )偿钱某7.1万元后，向某保险公(gōng )司申请理赔。某保险公司认(rèn )为，该交通事故未发生在阚(kàn )某送餐途中，办理健康证明(míng )不属于从事“被保险人业务有关工(🌰)作”，该交通事故赔偿责任不(🙋)属于保险责任范围，拒绝赔(🥦)偿。某餐饮配送公司诉至法(👒)院，请求判令某保险公司(sī(👀) )在保险责任范围内赔偿7.1万(🎚)元(yuán )。 梁冠铿申请到的是一(yī )个单人间，30平左右，配有衣(yī )柜、独立卫浴，以及冰箱、空调等基本家电。 密歇(xiē )根大学经济学和公共政策教授贾斯廷·沃尔弗(🏴)斯进一步指出，关税政策如(🍏)果继续下去，将给美国经济(💹)带来一个充满不确定性的(📟)未来，也将全方位(wèi )地改变(😖)美国人的经济生活。
猜你喜欢