剧情简介
法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险(🔒)事故是否(fǒu )属于雇主(zhǔ )责任险附(fù )加个人第(dì )三者责任(rèn )险(🥅)的保险(xiǎn )责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证明是否属于保(🧚)单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工(➡)作”。认定“被保险人(🍵)业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、(💠)劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性(🚯)以(yǐ )及是否受(shòu )企业指派(pài )等因素综(zōng )合考量。《中华人(rén )民共(🧡)和国食品安全法》第四十五条规定，从事接触直接入口食品工作(🙈)的食品生产经营人员应当每年进行健康检查(🚗)，取得健康证明后(💰)方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖(🗞)配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理(lǐ )健(🏉)康证明(míng )与外卖骑(qí )手主要工(gōng )作紧密相(xiàng )关，直接(jiē )影响其(🌝)后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚某前往定点医院办(👑)证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理(💬)健康证明应当属(🚑)于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此(🏗)过程中发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者责(zé )任(🍭)险保险(xiǎn )责任范围(wéi )，某保险(xiǎn )公司应当(dāng )依照保单(dān )约定赔(💙)付某餐饮配送公司保险金。 这一系列变化背后，释放出积极(🍖)信号。 该港执行董事吉恩·塞罗卡表示，主(🔁)要进口商都在说(🤾)，要先按下“暂停键”。 《旅游景区雷电灾害防御(🐭)技术规范》(GB/T 44709—2024)推荐性国家标准对旅游(yóu )景区的雷(léi )电监测预(yù(🌵) )警、建筑(zhù )物和电气(qì )电子系统(tǒng )等基础设(shè )施雷电防护、(🚄)防雷装置检测以及防雷击安全标志等作出了(👄)规范，为旅游景区(🆑)雷电灾害防御提供技术支撑，标准的实施有助(🙁)于避免或降低雷(😥)击造成的危害与影响，保障游客的生命安全。 (🖍) 杨某在某运输公司从事混凝土运输工作(zuò )，双方未(wèi )订立书(🤴)面(miàn )劳动合同(tóng )。杨某入(rù )职后先通(tōng )过微信群(qún )接受某运输(🏯)公司派单，后在某平台注册账号绑定该公司，由(🎬)该公司审批通过(💰)之后，通过平台接受该公司派单。某运输公司根(🍗)据接单数、运输(🤣)量、是否超时、有无罚款等按月向杨某支付(🧒)运费报酬。杨某与某运输公司产生争议，申(shēn )请劳动仲(zhòng )裁，请求(📐)(qiú )确认劳动(dòng )关系。劳(láo )动仲裁裁(cái )决杨某与某运输公司存在(🔔)劳动关系。某运输公司不服仲裁裁决，诉至法院(📂)。 法院生效裁(🎹)判认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规(👶)定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依(📎)照法律的规定或者合同的约(yuē )定，直接(jiē )向该第三(sān )者赔偿保(📄)(bǎo )险金。”“责任保(bǎo )险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿(💱)责任为保险标的的保险。”某物流公司投保的雇(🏭)主责任险所包括(🏣)的“个人责任保险”，保障范围是骑手造成的第三(🎊)者损失，以骑手或其用工单位等被保险人对第三者依法应负的(🥤)赔偿责任为保险(xiǎn )标的，属(shǔ )于明确的(de )财产保险(xiǎn )中责任保(bǎ(🧗)o )险类别。依据前述规定，保险人可以直接向该第三者赔偿保险金(📼)。从减轻各方当事人诉累、发挥保险化解社会(🍭)矛盾纠纷功能考(📟)虑，判令某保险公司在本案中直接向陈某赔偿(👄)保险金。
猜你喜欢