剧情简介
某餐饮配送公司向某保险公司投保雇主责任险，被(bè(💣)i )保险人为(wéi )某(mǒu )餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种(🥉)为(🛣)外(🥉)卖(🐣)骑(🍅)手(🖇)，雇员(yuán )1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附加个人第三者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有效期内从事本保险单所载明的被保险人(rén )业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保险人及其雇(gù )员以外的(de )第(dì(🎶) )三者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经(♟)(jī(👈)ng )某(💓)(mǒ(🏙)u )餐(🛄)饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往公司定点医院办理健康证明(míng )，途中与钱某发生碰撞，致钱某受伤。交警部门认定阚某负事故全部责(zé )任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后，向某(mǒu )保险公司(sī )申(shēn )请理(❎)赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理(lǐ )健(jià(📒)n )康(⛲)证(🎶)明(🍅)不(🎱)属(🧖)于从事“被保险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任(rèn )不属于保险责任范围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令(lìng )某保险公司在保险责任范围内赔偿7.1万元。 澎湃新闻记者(zhě )在中国知(zhī )网(wǎng )查询该论文看到，该论文在线公开时间为2017年11月29日，论文作者为山东大(dà )学(xué )齐鲁(🏽)医(🐽)院(🏼)妇(💋)科(⬜)霍(🦑)文静。该论文于2017年6月发布在《实用妇科内分泌》电子(zǐ )杂志。 基本案情 在深圳，科技型民营企业占比超过70%。他们普遍(biàn )面临一个问题：缺少实际应用场景的验证。研发方向容易偏离市场需(xū )求(qiú )，技术改进也缺乏有效数据支撑。今年3月初，深圳宣布开放30个国资场(chǎng )景(jǐng )给人工智能方(🍲)面(🐌)的(🦇)企(📛)业(🤡)，已(🍒)经帮助109家企业对接成功。这家公司也想进(jìn )入国资场景。提出申请后的第三天，就得到了通知。 一审法院判决(jué )某保险公司赔偿某餐饮配送公司保险金7.1万元。一审判决已经发生法律(lǜ )效(xiào )力。 裁判结果及理由 法院生效裁判认为，本案主要争议焦点(diǎn )为(wéi )某运输公司与杨某(🤭)是(✖)否(🌾)存(🥌)在(🐇)劳(🚈)动关系。《中华人民共和国劳动合同法(fǎ )》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，据此，人民法院应当根据用工事实认定企业和劳动者的法律关系。而(ér )劳(láo )动关系的本质特征是支配性劳动管理。本案中，其一，某运输公司确(què )认(rèn )杨某在某平台注册的账号须选择(🔼)该(📝)公(🌚)司(🏜)绑(🗽)定(💮)，并经公司审批。杨某在(zài )工作过程中需要服从某运输公司安排，某运输公司存在对杨某进行扣罚(fá )等劳动管理行为。杨某对运输任务、运输价格均不具有自主决定权。其(qí )二，某运输公司与杨某按月结算工资，某运输公司确认杨某基本每天(tiān )都(dōu )有接单，相关运输收入构成杨某主要经(🚝)济(🌾)来(🧢)源(🦀)。其(🍥)三(😨)，杨某从事的是(shì )混凝土运输工作，属于某运输公司的业务组成。综上，某运输公司与杨(yáng )某之间存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当认定双方存在劳动关(guān )系。
猜你喜欢