剧情简介
法院生(🍿)效裁判认为(🎙)，本案主要争议焦点为某运输公司与杨某是否存在劳(🕌)动关系。《中华(🚆)人民共和国劳动合同法》第(dì )七条规(🔏)定：“用人单位(wèi )自用工之日(rì )起即与劳动(dòng )者建立劳动关系”，据(😐)此，人民法院应当根据用工事实认定企业和劳动者的法律关系。而(🔫)劳动关系的本质特(tè )征是支配性(xìng )劳动管理。本案中(🏴)，其一，某运输(🧗)公司确认杨某在某平台注册的账号须选择该公司绑(📍)定，并经公司(🍶)审批。杨某在工作(zuò )过程中需要(yào )服(🚻)从某运输(shū )公司安排，某运输公司(sī )存在对杨某进行扣罚等劳动(👪)管理行为。杨某对运输任务、运输价格均不具有自主决定权。其二(📎)，某运输公司(sī )与杨某按月(yuè )结算工资，某运输公司确(🕵)认杨某基本(👈)每天都有接单，相关运输收入构成杨某主要经济来源(🛸)。其三，杨某从(🤡)事的是混凝(níng )土运输工作(zuò )，属于某(♏)运(yùn )输公司的业(yè )务组成。综(zōng )上，某运输公司与杨某之间存在用(😨)工事实，构成支配性劳动管理，应当认定双方存在劳动关系。 分(🚰)红正(zhèng )从业绩的附(fù )属决策，逐步转变为上市公司治(🔅)理与市场沟(♍)通的重要一环。在制度引导与市场期待的共同作用下(🎷)，A股的回报机制正在(zài )变得更加清(qīng )晰、有序，也(🍝)为投资者(zhě )提供了新的评估维度。 法院生效裁判认为，本案主(🏑)要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三(🧐)者(zhě )责任险的保(bǎo )险责任范围，即外卖骑手阚某办理(🦋)健康证明是(🔫)否属于保单“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关(🖨)工作”。认定(dìng )“被保险人(rén )业务有关工(gōng )作”，应当(dā(🕷)ng )结合被保险人经营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其(🤭)完成业务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考(kǎo )量(🀄)。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条规定，从事接(🆙)触直接入口(🐏)食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检(🐖)查，取得健康证(zhèng )明后方可上(shàng )岗工作。因(yīn )此，健(😥)康证明是包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理(🐟)的证件，是否办理健康证明与外卖骑手(shǒu )主要工作紧(jǐn )密相关，直(👎)接影响其后续能否实施接单配送行为。另外，本案中阚(👛)某前往定点(🈳)医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某(mǒu )办理健康证(zhèng )明应当属于(yú )从事与某餐(cān )饮配送(🍀)公司业务有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附(🏦)加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司(sī )应(🙊)当依照保单(😖)约定赔付某餐饮配送公司保险金。 一审法院判决(🚀)某保险公司(🐎)赔偿陈某保险金，不足部分由某物流公司赔付。一(yī )审判决已经(jīng )发生法律效(xiào )力。 典(diǎn )型意义 (🔝) 斯洛称，五月，数以千计的美国企业，无论规模大小都将面临库存(🌔)补货的压力，消费者很快将面(miàn )对货架空置(zhì )与物价(😟)飙升的双重(🐳)困境。 深圳如何助力企业初创？ 新就业形态(😽)劳动者工作(🍢)时间、工作地点、工作内容相对灵活，司法实(shí )践中，认定(dìng )是否属于相(xiàng )关责任保险(xiǎn )中约定的“业(🚯)务有关工作”，应当依据保险合同约定的具体理赔情形，结合法律规(🏩)定、企业经营范围、劳动(dòng )者从业类型(xíng )、从事有(🆖)关行为对于(🍒)完成业务工作的必要性及是否受企业指派等因素综(🕳)合考量。设置(🏬)雇主责任险、第三者责任险等商业保险，目(mù )的是分散新(xīn )就业形态劳(láo )动者职业伤(shāng )害和致第三(🖥)人损害风险，保障劳动者、受害人权益。不论劳动者与企业是否建(🕧)立劳动关系，企业是否参加新(xīn )就业形态人(rén )员职业(⛸)伤害保障试(🐉)点，均鼓励企业通过购买雇主责任险、第三者责任险(💄)等商业保险(🥖)，保障遭受职业伤害的新就业形态劳动者及因(yīn )劳动者执行(háng )工作任务造(zào )成损害的第(dì )三人，及时(🌁)获得医疗救治或者经济补偿等，分散平台企业和平台用工合作企(🏸)业风险，推动新业态经济健康规(guī )范发展。
猜你喜欢