剧情简介
其中，“跟(👪)着演出去旅行(🤧)”已经从一个口号、愿景变成了一种行(háng )业现象和潮流(🈂)趋势。各地纷纷推出文(wén )旅消费新业态、新场景，丰富假(📰)日生(shēng )活。 梁冠铿申请到的是一个单人(rén )间，30平左右，配有衣柜、独立卫浴，以及冰箱、空调等基本家(jiā )电。 法(💮)院生效裁判认(🐳)为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是(📣)否属于雇主责(☕)任险附加个人第三者责任险的(de )保险责任范围，即外卖骑(👠)手阚某办理(lǐ )健康证明是否属于保单“特别约定”载明的(🈯)从事“被保险人业务有关工作(zuò )”。认定“被保险人业务(wù )有关工作”，应当结合被保险人经营(yíng )范围、劳动者工种、所从(📯)事有关工作对(🎵)于其完成业务工作的必要性以及是否受(🏰)企业指派等因(🛋)素综合考量。《中(zhōng )华人民共和国食品安全法》第四十五(wǔ(🚛) )条规定，从事接触直接入口食品工作(zuò )的食品生产经营(🚦)人员应当每年进行健(jiàn )康检查，取得健康证明后(hòu )方可上岗工(gōng )作。因此，健(🙀)康证明是包(bāo )括餐饮外卖配送人员在内(🕰)的餐饮工作人(😿)员必须办理的证件，是否办理健康证明与(🤬)外卖骑手主要(🌵)工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送行(há(🎅)ng )为。另外，本案中阚某前往定点医院(yuàn )办证亦是受某餐饮(🔟)配送公司指派。因(yīn )此，阚某办理健康证明应(yīng )当属于从事(shì )与某餐饮配送(🏂)公司业务有(yǒu )关工作，在此过程中发生的(📓)致人损害事故(🍺)属于案涉附加个人第三者责任险保险责(🚐)任范围，某保险(🏜)公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险金(jī(🧜)n )。 此外，受关税政策影响，美国(guó )资本支出也在受挫。 (✌) 某餐饮配送(sòng )公司向某保险公司投保雇(gù )主责任险，被保险人为某餐饮(🎸)配送公(gōng )司，保险金额(每人限额)65万元，雇员(🐑)工种为外卖骑(🦖)手，雇员1人“阚某”。保单“特别约定”栏载明，本保(😨)单附加个人第(🥨)三者责任：承保对被雇佣人员(yuán )在本保险单有效期内(🤒)从事本保险单所(suǒ )载明的被保险人业务有关工作时，由(👫)(yóu )于意外或者疏忽，造成被(bèi )保险人及其(qí )雇员以外的第三者人身伤(shāng )亡(🔞)或者财产损失的直接实际损失，保障限额(💕)40万元。阚某经某(👭)餐饮配送公司指派，驾驶电动自行车前往(🐪)公司定点医院(💤)办理健康证明，途中与钱某发生(shēng )碰撞，致钱某受伤。交警(🐂)部门认定阚(kàn )某负事故全部责任，钱某无责。某餐(cān )饮配送公司实际赔偿钱某(mǒu )7.1万元后，向(xiàng )某保险公司申请理赔。某(mǒu )保险公司认(💘)为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办(🕵)理健康证明不(👋)属于从事“被保险人业务有关工作”，该交通(🍽)事故赔偿责任(🙍)不属于保险责任范(fàn )围，拒绝赔偿。某餐饮配送公司诉至(🥩)(zhì )法院，请求判令某保险公司在保险责(zé )任范围内赔偿7.1万元。 法院生效裁(cái )判认为，本案主要争议焦(jiāo )点为某运输公司与杨某(💵)是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动(❄)合同法》第七条(😢)规定：“用人单位自用工之日起即与劳动(🍜)者建立劳动关(🕤)系”，据(jù )此，人民法院应当根据用工事实认定(dìng )企业和劳(💚)动者的法律关系。而劳动关(guān )系的本质特征是支配性劳(láo )动管理。本(běn )案中，其一，某运输公司(sī )确认杨某在某平台注册的账号须选(🐆)择该公司绑定，并经公司审批。杨某在工作(🔕)过程中需要服(🙆)从某运输公司安排，某运输公司存在对杨(🎑)某进行扣罚等(🃏)(děng )劳动管理行为。杨某对运输任务、运(yùn )输价格均不具(🔕)有自主决定权。其二，某运输公司与杨某按月结(jié )算工资，某(mǒu )运输公司确认杨某基本每(měi )天都有接单，相关运输收入构成杨某主要(😦)经济来源。其三，杨某从事的是混凝土运输(🛥)工作，属于某运(🎶)输公司的业务组成。综上，某运输公司与杨某(mǒu )之间存在(🐷)用工事实，构成支配性劳动(dòng )管理，应当认定双方存在劳(🏕)动关系。 典型意义 劳动者(zhě )获得新就业(yè )形态人员职业伤害保障待(dài )遇后，有权请求第三人依法承担侵权责任——冯某(🥘)诉某物业公司身体权纠纷案
猜你喜欢