剧情简介
新就业形态(tà(🕑)i )劳动者工作时(🐊)间、工作地点、工作内容相对灵活，司法实践中，认定是否属于相关责任保(🌡)险中约定的“业务有关工作”，应当依据保险合同约定(dìng )的(🔑)具体理赔情形，结合法律规定、企业经营范围、劳(láo )动(💫)者从业类型、从事有关行为对于(yú )完成(🦕)业务工作的(de )必(🚟)要性及是否受企业指派等因素综(zōng )合考(🔖)量。设置雇主责(🤑)任险、第三者责任险等商业保险，目的是分散新就业形态劳动者职业伤害(🌩)和致第三人损害风险，保障劳动者、受害人权益。不论劳(🎂)动者与企业是否建立劳动关(guān )系，企业是否参加(jiā )新就(❤)业形态人员(yuán )职业伤害保障试点(diǎn )，均鼓(👁)励企业通(tōng )过(🐰)购买雇主责任险、第三者责任险(xiǎn )等商(🛡)业保险，保障遭(💫)受职业伤害的新就业形态劳动者及因劳动者执行工作任务造成损害的第(📰)三人，及时获得医疗救治或者经济补偿等，分散平台(tái )企(💵)业和平台用工合作企业风险，推(tuī )动新业态经济健康(kā(🧣)ng )规范发展。 南开大学金融发展(zhǎn )研究(🚠)院院长田利(lì(🗄) )辉对三里河表示，A股市场分红呈现(xiàn )积极(💔)变化，行业龙头(💵)公司引领大手笔分红，新兴行业分红参与度提升，中小市值公司表现亮眼。 (🈷) 法院生效裁判认为，《中华人民共和国保险(xiǎn )法》第六十(📩)五条规定，“保险人对(duì )责任保险的被保险(xiǎn )人给第三者(🔫)造成(chéng )的损害，可以依照(zhào )法律的规定或(🐤)者(zhě )合同的约(🚡)定，直接向该第三者赔偿(cháng )保险金。”“责任保(🔇)险是指以被保(♋)险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”某物流公司投保的(📍)雇主责任险所包括的“个人责任保(bǎo )险”，保障范围是骑手(😸)造成的第三(sān )者损失，以骑手或(huò )其用工单位等被(bèi )保(🐸)险人对第三者依(yī )法应负的赔偿责(zé )任(🥍)为保险标的，属(💷)于明确的财产保(bǎo )险中责任保险类别。依(🤒)据前述规定，保(➖)险人可以直接向该第三者赔偿保险金。从减轻各方当事人诉累、发挥保险(🐉)化解社会矛盾纠纷功能考虑，判(pàn )令某保险公司在本案(🗓)中直接向陈某(mǒu )赔偿保险金。 互联网平台及数(shù )字(💁)技术要素的加入(rù )一定程度上改变(biàn )了(🏳)传统劳动管理(😘)方式，但未改变劳(láo )动管理的性质。参照指(🕷)导性案例237号“郎(🥎)溪某服务外包有限公司诉徐某申确认劳动关系纠纷案”裁判要点，支配性劳(🌂)动管理是劳动关系的本质特征。如何判断存在“支配性劳(🈷)动管理(lǐ )”，可以参照指导(dǎo )性案例237号“郎溪(xī )某服务外包(😶)有限公(gōng )司诉徐某申确认(rèn )劳动关系纠(♐)纷案”、指导性(🛷)案例238号(hào )“圣某欢诉江苏某网络科技有限(💪)公司确认劳动(😞)关系纠纷案”、《最高人民法院关于为稳定就业提供司法服务和保障的意见(🍅)》(法发〔2022〕36号)第7条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关(🥖)(guān )系有关事项的通知(zhī )》(劳社部发〔2005〕12号)第一条等作出(🏑)认(rèn )定。故此，认定(dìng )企业与网约货车司机(🥞)之间是否存在(⛱)(zài )劳动关系，应当根据用工事实进行实质(💞)审查，综合考量企业是否通过制定奖惩规则等对司机进行劳动管理，司机能否自主决定运(🌾)输任务、运输价格，劳动报酬是否构成司机主要收(shōu )入(⏩)来源，司机从事(shì )的运输工作是否(fǒu )属于企业业务有机(🥟)(jī )组成部分等要素(sù )，存在用工事实、构(🦐)成支配性劳动(🐬)(dòng )管理的，依法认定双方存在劳动关系。 (🌻) 参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“依法(🚴)应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事(🧛)故遭受人(rén )身损害，劳动者(zhě )或者其近亲属向人(rén )民法(🍚)院起诉请求(qiú )用人单位承担民事赔偿责(✉)任的，告(gào )知其(👱)按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单(🚧)位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的(🌯)，人民法院应予支持”之规定，参加新就业(yè )形态人员职业(🧕)伤害(hài )保障统筹的劳动(dòng )者，因执行工作任(rèn )务受到损(📉)害的，按相关职业伤害保障试点规定处理(⛪)(lǐ )；因企业以(🗺)外的第三人侵权造成劳动者损害，劳动者请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。具体赔偿项目上，本案的一次性伤残(🚕)补助金和残疾赔偿金，属于涉及身(shēn )体、健康、生命权(🥀)益等受到损害无(wú )法用金钱衡量的赔(péi )偿项目，不能以(🎦)(yǐ )受害人获得一次性伤残补助金减轻(qī(😲)ng )或者免除第三(🎱)人应承担的残疾赔偿金。 法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为某运输公司与杨某是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动(⌚)合同法》第七条规定：“用人单(dān )位自用工之日起即与劳(💌)动者建立劳(láo )动关系”，据此，人民法院应当根(gēn )据用工事(😭)实认定企业和劳动者的法(fǎ )律关系。而劳(⛪)动关系的本质(👑)特征是支配性劳动管理。本案中，其一，某运输公司确认杨某在某平台注册的账号须选择该公司绑定，并经公司审批。杨某在工作过程(♐)中需要服从某运(yùn )输公司安排，某运输公司存在对杨(yá(🎞)ng )某进行扣罚等劳动(dòng )管理行为。杨某(mǒu )对运输任务、运(😓)输价格均不具有自(zì )主决定权。其二，某运(🕸)输公司与杨某(🐌)按月结算工资，某运输公司确认杨某基本每天都有接单，相关运输收入构成杨某主要经济来源。其三，杨某从事的是混凝土运输工作(🏃)，属于某(mǒu )运输公司的业务组成。综上，某运(yùn )输公司与杨(🏵)某之间(jiān )存在用工事实，构成支配性劳动管理，应当认定(😃)双(shuāng )方存在劳动关系。
猜你喜欢