剧情简介
第一，参照适用新就业形态劳动争议(yì )专(🔖)题指导性案例认定标准，案例1“某运输公司诉杨某劳动争议案”明确，企业与网约货车司机之间存(🔕)在(♿)用工事实、构成支配性劳动管理的(de )，应(yīng )当认定存(🛠)在(🥖)劳动关系，依法保障网约货车司(sī )机享(xiǎng )受劳动权益。 当日，“全球服务商计划(huá )”出(chū )海服(⏮)务(🏞)包发布，静安区委常委、副区长梅广(guǎng )清表示，在企业(🧚)出海从“量变”转向“质变”的关键时期，静安将进一步构建“全链条覆盖、全要素集成、全周期赋能(🍲)”的(💣)出海服务生态(tài )，为(wéi )出海企业保驾护航。活动中，上(🐺)海市发展改(gǎi )革委(wěi )副主任裘文进和梅广清为20家出海服务合作伙(huǒ )伴代(dài )表授牌。 劳动(📹)者(🚤)获得新就业形态人员职(zhí )业伤害保障待遇后，有权请(🔲)求第三人依法承担侵权责任——冯某诉某物业公司身体权纠纷案 案例3 劳动者获得新就(🥡)业(🚠)形态人员职业伤害(hài )保障(zhàng )待遇后，有权请求第三(➿)人依法承担侵权责任(rèn )——冯某诉某物业公司身体权纠纷案 签审丨(shù )蔡耀远 第四(😱)，妥(🕌)善审理劳动者执行工作任务(wù )致人损害案件，案例4“陈(🚰)某诉张某、某物流公司、某保险公司等非机动车交通事故责任纠纷案”，明确受害人请求将承(🈵)保(📳)商业保险的保险(xiǎn )公司(sī )列为共同被告的，人民法(〽)院应予准许；保险(xiǎn )法规(guī )定或者保险合同约定的受害方直接向保险人(rén )请求赔偿的条件(👭)已(🎲)成就的，人民法院应当判令保(bǎo )险公司直接承担赔偿(🛳)责任。保险赔偿金不足部分，受害人依据民法典第一千一百九十一条第一款、民法典侵权责任(📘)编(🥕)司法解释(一)第十五条(tiáo )第一(yī )款请求指派工作任(🎅)务的企业承担侵权责任的(de )，人(rén )民法院应予支持；企业有证据证明劳动者致(zhì )人损害的行为(✍)与(🆑)执行工作任务无关的除外。 某餐饮配送公司向某(👢)保险公司投保雇主责任险，被保险人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外(🍭)卖(👌)骑手，雇员1人“阚(kàn )某”。保单“特别约定”栏载明，本保单附(🎁)加个(gè )人第(dì )三者责任：承保对被雇佣人员在本保险单有(yǒu )效期内从事本保险单所载明的(🌙)被(💵)保险人业务有关工作时，由于意外或者疏忽，造成被保(💨)险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或者财产损失(shī )的直接实际损失，保障限额40万元。阚某经(🍱)某(🚖)餐饮(yǐn )配送(sòng )公司指派，驾驶电动自行车前往公司(🎽)定点医(yī )院办(bàn )理健康证明，途中与钱某发生碰撞，致钱某(mǒu )受伤。交警部门认定阚某负事故全(⬅)部(🌧)责任，钱某无责。某餐饮配送公司实际赔偿钱某7.1万元后(🏜)，向某保险公司申请理赔。某保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送餐途中，办理健康证(zhè(🗼)ng )明(🚸)不(🎏)(bú )属于从事“被保险人业务有关工作”，该交(jiāo )通事(shì(➰) )故赔偿责任不属于保险责任范围，拒绝赔偿(cháng )。某餐饮配送公司诉至法院，请求判令某保险公司(🤬)在(☕)保险责任范围内赔偿7.1万元。 在深圳北站出站口，醒(♊)目的位置放着这样一块易拉宝(bǎo )，上面罗列着深圳市为前来求职大学生提供的各(gè )项住(zhù(🥉) )房(🛩)支持：包括短租服务、租房折扣等等。其(qí )中“15天免租(🖕)金”的政策，吸引了不少刚下高铁的(de )求职者。 案例3 与此同时，本次“五一”正逢“乐游上海”旅游(🍪)消(🌋)费券开启第三轮核销。同时上海杨浦、松江等区也瞄(➿)准假日大客(kè )流，分别推出覆盖“五一”时段的“玩转杨数浦(pǔ )”住(zhù )宿消费券和“上海之根乐游松(💥)江(🚯)”文旅商体(tǐ )展联(lián )动消费券，通过共享使用平台，市区(👈)两级消(xiāo )费政策资金形成了效应叠加。据统计，“乐游上海”旅游消费券5月1日单天的核销金额150万元(🐎)，为(🍇)活动开始以来的最高。5月1日至4日，松江区纳(nà )入监测的(🍝)12家旅游饭店客房出租率为72.63%，同比增长10个(gè )百分(fèn )点。其中广富林宰相府等酒店日均达到满房(🧛)(fá(🙅)ng )状态(tài )。
猜你喜欢