剧情简介
一审法院判决某保险公司赔偿(cháng )某餐饮(yǐn )配送公(gōng )司保险(xiǎn )金7.1万元(yuán )。一审(shěn )判决已经发生法律效力。 图为：众多游客参与体验古代抛绣球。中新社发 杭州宋城 供图 (🖼)图为：众多游人在宋(🌾)城游览。中新社发 杭州(🏥)宋城 供图 美国政(🐞)界和经济界人士对关(🍆)税政策给美国带来的(🔀)“内伤”则有更深的担忧。 法院生(shēng )效裁判(pàn )认为，本案主(zhǔ )要争议(yì )焦点为(wéi )案涉保(bǎo )险事故是否属于雇主责任险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖(Ⓜ)骑手阚某办理健康证(🧢)明是否属于保单“特别(🍪)约定”载明的从事“被保(🐨)险人业务有关工作”。认(🏇)定“被保险人业务有关(👮)工作”，应当结合被保险(💡)人经营范围、劳动者工(gōng )种、所(suǒ )从事有(yǒu )关工作(zuò )对于其(qí )完成业(yè )务工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十(📠)五条规定，从事接触直(🐜)接入口食品工作的食(📙)品生产经营人员应当(📼)每年进行健康检查，取(🍸)得健康证明后方可上(🐌)岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖配送(sòng )人员在(zài )内的餐(cān )饮工作(zuò )人员必(bì )须办理(lǐ )的证件，是否办理健康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送(🕳)行为。另外，本案中阚某(🈲)前往定点医院办证亦(🙄)是受某餐饮配送公司(🚣)指派。因此，阚某办理健(💺)康证明应当属于从事(📈)与某餐饮配送公司业务有关工作，在此过(guò )程中发(fā )生的致(zhì )人损害(hài )事故属(shǔ )于案涉(shè )附加个人第三者责任险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险(🦊)金。 图为：众多游(🦑)客参与体验古代抛绣(👄)球。中新社发 杭州宋城(🐣) 供图 事实上，零售(🍒)和日用品市场早已响(👯)起警钟。
猜你喜欢