剧情简介
(🕳)法院生效裁判认(🎈)为，某物业公司在(♟)操作电动门时(shí(👡) )未能为冯某安全(quán )通过留下足够时间，致冯某通过时受伤，对损害发生承担主要责任(rèn )，冯某自身存在未安全操控电动车的行为，对损害发生承担次要责(zé )任。根据人力资源社会保障部等十部门《关于开展新就业形(😈)态就业(yè )人员职(🍇)业伤害保(bǎo )障试(📐)点工作的通知》及(🖇)《上海市新就业形(🕘)态就业人(rén )员职(🖊)业伤害保障(zhàng )试点实施办法》等规定，冯某系提供外卖配送劳动并获得报酬的新(xīn )就业形态人员，其在工作期间受伤，被认定属于职业伤害。职业伤(shāng )害保障具有社会保险性质，而某物业公司的侵权责任，属于第三人(🐌)(rén )侵权损害赔偿(💚)范(fàn )畴，该两种制(🛸)度的特点和功能(🔼)不同。冯某已获得(📞)的(de )职业伤害保障(😆)待(dài )遇赔偿项目为一次性伤残补助金及鉴定检测费，系其基于该市某区(qū )劳动能力鉴定委员会鉴定的因职业伤害致残程度十级所获得的赔偿(cháng )；冯某提起诉讼向侵权人主张残疾赔偿金等，该项侵权赔偿责任(🎲)不(bú )因冯某已获(🌶)得职(zhí )业伤害保(🎁)障待遇而减轻或(🍜)者免除。综上，依法(🐏)判定(dìng )某物业公(🎇)司承担(dān )冯某损害相应比例的赔偿责任，其余部分由冯某自行承担。 另(lìng )一方面，增强资本市场吸引力。前海开源基金首席经济学家杨德龙(lóng )认为，上市公司拟大额分红一定程度上有助于提高A股的投资吸引力(🧀)(lì )，实现企业和投(🚤)(tóu )资者共赢。 (🌺)政经人士眼中的(🕷)“国家灾难” 素(🕹)材来源丨环球(qiú(🔞) )资讯广播《环球深观察》 从“大象起舞”转向“万马奔腾”，越来越多企业加入分红阵营，释放出资本市场生态加速重构的信号(hào )。 法院生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否(fǒu )属于雇主责任险(xiǎn )附(🕛)加个人第三者责(🧙)任险的保险责任(💢)范围，即外卖骑(qí(🎚) )手阚某办理健康(💳)(kāng )证明是否属于(⛄)保单“特别约定”载(zǎi )明的从事“被保险人业务有关工(gōng )作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范(fàn )围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以(yǐ )及是否受企业指(zhǐ )派等因(🖋)素综合考量。《中华(😝)人民共和国食品(🌋)安全法(fǎ )》第四十(🈷)五条规(guī )定，从事(😎)接触直接入口食(👳)品工作的(de )食品生产经营人员应当每年进行(háng )健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括(kuò )餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理(lǐ )健康证明与外卖(mài )骑手主要工(💫)作紧密相关，直接(🚓)影响(🆘)其后续能否(🦐)实施(shī )接单配送(🔲)行为。另外，本案中(♌)阚某前往定点医(🤹)院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因此，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关(guān )工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者责(zé )任险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔(🍺)付某(🚾)餐饮配送(sò(👰)ng )公司保险金。
猜你喜欢