剧情简介
法院(yuàn )生效裁判认为，本案主要争议焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任(📆)险附加(jiā )个(👸)人(ré(🏭)n )第三者责任险的(📑)保险责任范围，即外卖骑手阚某办(bàn )理健康证明是否属于(yú )保单(dān )“特别约定”载明的从事“被保险人业务有关工作(zuò )”。认定“被(🈺)保险人业务有关(🔅)工作”，应当结合被保险人经营范围、劳动者(zhě )工种、所从事有关工作对于其完成业务工作的必要性以及是否受企业指派(🍥)等(děng )因素(sù(🌥) )综合(💃)考量。《中华人民共(🍀)和国食品安全法》第四十(shí )五条规定，从事接触(chù )直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健(jiàn )康检查，取得健(🛶)康证明后方可上(💸)岗工作。因此，健康(🤦)证明是包括餐饮外卖配(pèi )送人员在内的餐饮工作人员必须办理的证件，是否办理健康证明与外卖骑手(shǒ(📳)u )主要(yào )工作(👖)紧密(🚡)相关，直接影响其(🚻)后续能否实施接单配送(sòng )行为。另外，本案中(zhōng )阚某前往定点医院办证亦是受某餐饮配送公司指派。因(yīn )此，阚某办理健康证(🥩)明应当属于从事(🥑)与某餐饮配送公(⌚)司业务有关工作，在此(cǐ )过程中发生的致人损害事故属于案涉附加个人第三者责任险保险责任范围，某保(bǎo )险公司应(✋)当依(📜)照保单约定赔付(🐪)某餐饮配送公司保险(xiǎn )金。 下一步，最(zuì )高人民法院将持续坚持新就业形态劳动者权益保障和平(píng )台经济健康有序发(⭕)展互促共进理念(🃏)，加强对涉新就业(⛽)形态民事纠纷案件的审(shěn )判指导，推动出台有关司法解释，做深做实定分止争，维护社会和谐稳定。 案例1 典型意(👤)义 (🤸) 与此同时，本次(🚄)“五一”正(zhèng )逢“乐游上海”旅游(yóu )消费券开启第三轮核销。同时上海杨浦、松江等区也瞄(miáo )准假日大客流，分别推出覆盖“五一”时(😮)段的“玩转杨数浦(✉)”住宿消费券和(hé(🍔) )“上海之根乐游松江”文旅商体展联动消费券，通过共享使用平台，市区两(liǎng )级消(xiāo )费政策资金形成了效应叠加。据统计，“乐(🚶)游上(🥇)海(hǎi )”旅游消费券(✡)5月1日单(dān )天的核销金额150万元，为活动开始以来的最高。5月1日至4日(rì )，松江区纳入监测的12家旅游饭店客房出租率为72.63%，同比增长10个(🤜)百分点。其中广(guǎ(🏈)ng )富林宰相府等酒(🥞)店日均达到满房状态。 针对该情况，5月5日，澎湃新闻记(jì )者致(zhì )电山东大学齐鲁医院，该院一工作人员表示，医院(yuàn )已(🐚)经关(🥐)注到了该事件(jià(📮)n )，正在调查中，有调查结果后会向公众发布。
猜你喜欢