剧情简介
法院生效裁判认为，本案主要争议(㊙)焦点为案涉保险事故是否属于雇主责任险附加个人第三(😑)者责任险的保险(💳)责任范围，即外卖骑手阚某办理健康证(zhèng )明是(shì(📙) )否属于保单(dān )“特(tè )别约定”载明的(de )从事“被保险人(rén )业务有(🧘)关工作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经(👳)营范围、劳动者工种、所从事有关工作对于其完成业务(⚓)工作的必要性以及是否受企业指派等因素综合考量。《中华(🖍)人民共和国食品(💦)安全法》第四十五条规定(dìng )，从(cóng )事接触直接(jiē )入(🈯)口(kǒu )食品工作的食品(pǐn )生产经营人员应(yīng )当每年进行健(🏛)康(kāng )检查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是(🔈)包括餐饮外卖配送人员在内的餐饮工作人员必须办理的(👗)证件，是否办理健(🎇)康证明与外卖骑手主要工作紧密相关，直(🐌)接影响其后续能(📟)否实施接单配送行为。另(lìng )外，本案中阚某(mǒu )前往(📱)(wǎng )定点医院办证亦(yì )是受某餐饮配送(sòng )公司指派。因此(cǐ(🖌) )，阚某办理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务(♏)有关工作，在此过程中发生的致人损害事故属于案涉附加(😮)个人第三者责任(🤨)险保险责任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐(😖)饮配送公司保险金。 关于(yú )保险赔偿金(jīn )不(😼)足(zú )部分的赔偿义务(wù )主体。根据张某(mǒu )在某订餐平台的(🐴)骑手基础档案信息载明其所在的“代理商”为某物流公司，某(🍶)物流公司向张某发放工资等事实，应当认定张某接受某物(🌛)流公司劳动管理(🕸)，交通事故发生时张某系执行某物流公司工作任务；某物(📸)流公司对保险赔偿金(jīn )不足(zú )部分向陈某承担(🖋)(dān )赔偿责任。 港口卡车运输协(xié )会首席执行官马特·(🎬)施拉普表示，关税政策若继续下去，将严重影响整个物流行(🥠)业，“卡车公司将失去业务，仓库也没有存储业务，甚至连码头(🥢)装卸工也没有那(🖨)么多工作了”。 图为：众多游人在宋城游览。中新社发 杭(🦌)州宋城(chéng ) 供图(tú ) 2025年“五一”假日，上海市共(gòng )接(⏲)待游客1650.06万人次(cì )，同比增长1.61%。图为上海黄浦江景。李佳佳摄 (🕶) 裁判结果及理由
猜你喜欢