剧情简介
第四，妥善审理劳动者(🔖)执行工作任务致人损害案件，案例4“陈某诉张某、某物流公司、某保险(xiǎn )公司(🔆)等非机动车交通事故责任纠纷案”，明确受害人请求将承保商业保(👴)险的保险公(🆓)司列为(wéi )共同被告的，人民法(fǎ )院应予准许；保险法(fǎ )规定或者(📵)保险合同约(🤰)定的受害方直接向保险人请求赔偿的条件已成就的，人民法院应(🖼)当判令保险公司直接承担(dān )赔偿责任。保险赔偿(cháng )金不足部分，受害人(rén )依据(🔶)民法典第一千一百九十一条第一款、民法典侵权责任编司法解(👮)释(一)第十五(⏰)条第一款请(qǐng )求指派工作任务的企(qǐ )业承担侵权责任的，人民法(🈷)院应予支持(🎂)；企业有证据证明劳动者致人损害的行为与执行工作任务无关(🏓)的除外。 图为：古韵演绎(yì )吸引不少游客。中新(xīn )社发 杭州宋城 供图 (🉐)耶鲁大学预算实验室预测，未来一年，美国服装价格可能上涨65%，鞋类(🐤)价格涨幅可(🐗)能高达(dá )87%。 斯洛称，五月(yuè )，数以千计的美国企(qǐ )业，无论规模大(🏫)小都将面临(💺)库存补货的压力，消费者很快将面对货架空置与物价飙升的双重(😴)困境。 法院生(shēng )效裁判认为，本案主(zhǔ )要争议焦点为案涉保(bǎo )险事故是否(🔭)属于雇主责任险附加个人第三者责任险的保险责任范围，即外卖(🕋)骑手阚某办(💡)理(lǐ )健康证明是否属于保(bǎo )单“特别约定”载明(míng )的从事“被保险人(⭕)业务有关工(🎰)作”。认定“被保险人业务有关工作”，应当结合被保险人经营范围、劳(🏆)动者工(gōng )种、所从事有关工作(zuò )对于其完成业务工作(zuò )的必要性以及是否(💜)受企业指派等因素综合考量。《中华人民共和国食品安全法》第四十(🔛)五(wǔ )条规定(🕘)，从事接触直(zhí )接入口食品工作的食(shí )品生产经营人员应当每年(💢)进行健康检(🚐)查，取得健康证明后方可上岗工作。因此，健康证明是包括餐饮外卖(🏹)配送(sòng )人员在内的餐饮工作(zuò )人员必须办理的证件(jiàn )，是否办理健康证明与(📑)外卖骑手主要工作紧密相关，直接影响其后续能否实施接单配送(💬)行(háng )为。另外(🍧)，本案中阚(kàn )某前往定点医院办证(zhèng )亦是受某餐饮配送公司指派(👧)。因此，阚某办(🧑)理健康证明应当属于从事与某餐饮配送公司业务有关工作，在此(🔌)过(guò )程中发生的致人损害(hài )事故属于案涉附加个(gè )人第三者责任险保险责(🕕)任范围，某保险公司应当依照保单约定赔付某餐饮配送公司保险(👸)金(jīn )。 木(🕥)家具国家标(biāo )准 《贸易战：集(jí )装箱不会说谎》一书的作者劳(😜)瑞·拉罗科(🤐)表示，未来几个月，美国消费者还将面临更大范围的涨价和更多商(♓)品(pǐn )的短缺。 某餐饮(yǐn )配送公司向某保险公(gōng )司投保雇主责任险，被保险(🍝)人为某餐饮配送公司，保险金额(每人限额)65万元，雇员工种为外(wài )卖(💏)骑手，雇员1人(🎦)“阚(kàn )某”。保单“特别约(yuē )定”栏载明，本保单附加个人第三者责任：承(🥑)保对被雇佣(🤰)人员在本保险单有效期内从事本(běn )保险单所载明的被保(bǎo )险人(🀄)业务有关工(🈷)作时(shí )，由于意外或者疏忽(hū )，造成被保险人及其雇员以外的第三(🥀)者人身伤亡或者财产损失的直接实际损失，保障限额(é )40万元。阚某(💩)经某餐饮(yǐ(🛐)n )配送公司指派，驾驶(shǐ )电动自行车前往公司定点医院办理健康证(⏪)明，途中与钱(🐡)某发生碰撞，致钱某受伤。交警部(bù )门认定阚某负事故全(quán )部责任(💿)，钱某无责。某(📲)餐饮配送公司实际(jì )赔偿钱某7.1万元后，向某保险公司申请理赔。某(🕵)保险公司认为，该交通事故未发生在阚某送(sòng )餐途中，办理健康证(🔶)(zhèng )明不属于(⬆)从事“被保(bǎo )险人业务有关工作”，该交通事故赔偿责任不属于保险(🌔)责任范围，拒(🍁)绝赔偿。某餐饮配送(sòng )公司诉至法院，请求(qiú )判令某保险公司在保(👳)(bǎo )险责任范(🐥)围内赔偿7.1万元。 “万亿红包”谁在发？
猜你喜欢